O Discurso do "Tudo muda"

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2013.

 ***

Se há uma retórica estranha presente nas discussões atuais é o discurso de que tudo muda. Em qualquer tema de cunho social ou político, a tentativa de argumentação em cima do “tudo muda” provavelmente estará presente, seja de forma direta ou indireta. Tudo muda, logo não há problema em assassinar vidas inocentes nos ventres maternos. Tudo muda, logo tem que ser aprovado o casamento gay. Tudo muda, logo tem que censurar as manifestações religiosas em vias públicas. Enfim, tudo muda, então [insira qualquer coisa aqui].

Este tipo de retórica é falaciosa. A premissa do argumento permite que qualquer absurdo possa ser justificado. Não é um argumento, mas um sofisma. É o que se pode chamar de falácia non sequitur (“não se segue”), sentenças onde não há conexão entre a premissa inicial e a conclusão. A malandragem está em confundir condições suficientes com condições necessárias. Se houve determinada mudança (ex: abolição da escravatura), isso não significa que é necessário aceitar a descriminalização do aborto.

O contexto dessas falácias frequentemente está presente nas polêmicas contra a Igreja. Dizem os críticos que “a Igreja tem que se adaptar aos tempos modernos”, então tem que apoiar o casamento gay, aprovar o aborto, sexo antes do casamento, enfim, qualquer item anticristão e agradável a agenda que se autodenomina “progressista” (que na verdade é regressista). Note que o discurso do “tudo muda” está presente neste tipo de crítica e disfarçado em meias-verdades. De fato, a Igreja tem que se adaptar aos tempos modernos – ninguém melhor do que uma instituição com mais de 2000 anos de história para saber isso – mas sem abrir mãos das verdades ensinadas por Jesus Cristo. A Igreja possui verdades imutáveis, reveladas por Deus.

O que está por trás deste tipo de discurso “progressista” (que de progresso só carrega o paganismo) é o perigo do que o Papa emérito Bento XVI nos alertava e que já foi relembrado pelo atual Papa Francisco: a ditadura do relativismo. Cada vez mais o relativismo tenta se moldar como o norte do pensamento da sociedade pós-moderna. Conforme explica Stanley J. Grenz em seu livro “Pósmodernismo: um guia para entender a filosofia do nosso tempo”, o pós-modernismo é marcado por uma organização paradoxal do qual as pessoas estão globalizadas, decorrente do que se pode chamar de ‘era da informação’, e divididas, segundo interesses ou gostos, em diferentes tribos. A característica marcante destas tribos é que cada uma tem as suas verdades, ou seja, o critério da verdade passa a ser o que é mais bem aceito a cada grupo. Pode-se trocar de verdade como se troca de roupa.

A leitura de Grenz convergente com uma estratégia política arquitetada por Antônico Gramsci. Temos no teórico comunista um plano de obtenção de poder a ser precedido pelo domínio da hegemonia. Esta seria obtida de forma lenta e gradual pela ação de intelectuais orgânicos que, atuando nas mais diferentes áreas da sociedade, principalmente na cultura, trabalhariam para a mudança “senso comum”, moldando um poder invisível. O gramscismo não está preocupado com noção de verdade ou mentira, com o certo ou errado. O critério de escolha é o que é bom ou ruim ao detentor do poder. Muitos gostam de chamar esta forma de atuação de hipocrisia do governo, mas, na realidade, é apenas um eufemismo que camufla um perverso projeto de poder.

O discurso “tudo muda”, portanto, não se trata apenas uma falha lógica, mas é sintoma de uma sociedade rumo à aceitação de qualquer idéia, mesmo que contraditórias entre si. A falta de sentido tenta esconder um projeto de poder cuja intenção é revogar a percepção da realidade.

A descompressão ideológica da alma

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2014.

***

Recentemente trouxe aspectos importantes do livro “Em Busca de Sentido” de Viktor Frankl que foram ou estão sendo esquecidos em nossa sociedade pós-moderna. Pretendo agora fazer uma análise em cima do fenômeno a que Frankl se referiu como “descompressão da alma”.

O fenômeno da descompressão da alma, descreveu Frankl, ocorreu após ter sido liberto do campo de concentração. Durante anos, a alma sofreu opressão dos nazistas e, de repente, a guerra chegou ao fim e ele finalmente está livre. O percurso de volta da alma não é simples. Imaginaríamos que neste momento os prisoneiros seriam tomados por uma alegria indescritível, dignas de final de filme; não é isso que ocorre, todavia. Na verdade, o roteiro é de um sentimento indiferença e incredulidade:

Vamos nos arrastando, queremos ver pela primeira vez os arredores do campo de concentração, ou melhor, vê-los pela primeira vez como pessoa livre. Apreciamos a natureza e entramos para a liberdade. “Para a liberdade”, vou dizendo, e o repito várias vezes em pensamento; mas simplesmente não se consegue apreendê-lo. Em tantos anos de sonhos e de saudades, o termo liberdade ficara muito gasto. Seu conceito perdera os contornos. Confrontado com a realidade, ele se confunde. A nova realidade ainda não consegue penetrar direito no consciente. Simplesmente não se consegue apreendê-la ainda. Chega-se a um campo. Nele se vêem flores. Toma-se conhecimento de tudo isso, mas não se chega a “tomar sentimento”. A primeira centelha de alegria salta ao se perceber um galo de vistosa cauda multicor. Mas fica nisto, nesta centelha de alegria, e ainda não se participa do mundo. A gente se senta debaixo de um castanheiro sobre um pequeno banco; só Deus sabe a expressão do rosto naquela hora. Em todo caso: o mundo continua sem causar impressão.

À noitinha, quando voltam a se reunir os companheiros em seu velho barracão, um chega para o outro e lhe pergunta às escondidas: “Diga-me uma coisa: você chegou a ficar contente hoje?” O outro responde: “Para ser franco, não!” E fica envergonhado, porque não sabe que com todos é assim. Literalmente desaprendemos o sentimento de alegria. Será necessário aprender de novo a alegrar-se.

Sob o ponto de vista psicológico, pode-se chamar de verdadeira despersonalização aquilo que os companheiros libertos experimentaram. Tudo parece irreal e improvável. Tudo parece apenas um sonho. Ainda não se consegue acreditá-lo. Foram demais, muito demais as vezes em que o sonho nos iludiu nesses últimos anos. Quantas vezes sonhamos que viria este dia em que nos poderíamos movimentar livremente? Quantas vezes sonhamos estar chegando em casa para abraçar a esposa, saudar os amigos, sentar com eles à mesa e começar a contar tudo aquilo que se passou durante estes anos? Quantas vezes antecipamos em sonhos esse dia de reencontros – e agora, realmente teria chegado este momento? Sempre havia três silvos estridentes ferindo o ouvido, dando o comando de “levantar”, arrancando a gente do sonho, da liberdade, e como mero sonho se revelava pela enésima vez. E agora deveríamos acreditar, de uma hora para a outra? Agora essa liberdade seria realidade verdadeira?

Por esta descrição percebe-se que não é tão simples quanto se aparenta à primeira vista. Eis que se adentra em uma segunda etapa, a que será importante para refletir o conteúdo deste artigo:

“Estes perigos não são outra coisa (em termos de saúde mental) que o equivalente psicológico da doença de Caisson. Assim como o trabalhador submerso corre perigo de ordem fisiológica caso abandonar repentinamente a câmara de mergulho (onde ele se encontra sob enorme pressão atmosférica), da mesma forma a pessoa subitamente aliviada de enorme pressão anímica poderá ser prejudicada em sua saúde espiritual e mental.

Principalmente no caso de pessoas com natureza mais primitiva, podia-se observar muitas delas, durante esta fase psicológica, que em sua atitude anímica continuavam vivendo sob a condição do poder e da violência, só que, uma vez libertos, agora pensavam ser a sua vez de usar o poder e a liberdade de forma arbitrária, desenfreada e irrefletida. Para essas pessoas primitivas, nada mudou a não ser o sinal, de negativo para positivo. Se antes eram objetos do poder, da violência, da arbitrariedade e da injustiça, essas pessoas agora viravam sujeitos dentro das mesmas categorias. Ainda não se desprenderam daquilo por que passaram. Manifestam isso em detalhes aparentemente sem importância. Por exemplo, um companheiro e eu caminhamos reto, cruzando os campos em direção à prisão da qual há pouco fomos libertados; de repente nos vemos diante de uma lavoura recém germinando. Automaticamente quero desviar dela. Ele, entretanto, me pega pelo braço e me impele reto em frente. Balbuciei algo de que não se deve pisar a brotadura. Aí ele se exalta. Com olhar ameaçador grita: “O quê? E o que fizeram conosco? Liquidaram minha mulher e meu filho na câmara de gás – isto, para não falar do resto – e tu queres proibir que eu esmague uns talos de aveia?…” Somente aos poucos se consegue levar estas pessoas a reencontrar a verdade, tão trivial, de que ninguém tem o direito de praticar injustiça, nem mesmo aquele que sofreu injustiça.

Precisamos trabalhar no sentido de levar essas pessoas ao reencontro desta verdade, pois a inversão da mesma facilmente poderia trazer conseqüências piores do que a perda de alguns milhares de grãos de aveia para um agricultor desconhecido. Pois ainda vejo à minha frente aquele companheiro do nosso campo que arregaçou a manga e com a direita em riste debaixo do meu nariz gritou na minha cara: “Podem decepar esta mão se eu não a manchar de sangue no dia em que chegar em casa!. . .” E quero enfatizar que o homem que disse isto, em si, não era um sujeito ruim. Sempre foi, no campo de concentração e depois, o melhor dos companheiros.”

Estamos há anos sendo ideologicamente oprimidos diante de um quadro da hegemonia de um pensamento esquerdista. Muitos descobriram, entretanto, que se trata de um embuste pela mera busca de poder. Todo um aparato ideológico e político com fins que, se analisar racionalmente, se for bem sucedido, inevitavelmente nos levará à escravidão e miséria. Uma vez despertado de todo um conjunto de mentiras e perceber que seus professores de história, geografia, filosofia e sociologia mentiram de modo patológico, é natural que haja todo uma revolta contra o esquerdismo.

O problema está em como manobrar tal revolta. Ora, se antes a pessoa estava impregnada de ideologia esquerdista, como reação quase imediata ela passa a se colocar como direitista. Contudo, e aqui reside o grande problema que observo, a posição política de direita não é um esquerdismo com sinal trocado. Há uma diferença de meios e até mesmo de visão moral. Deixo claro: muito dos que se dizem de direita são, na verdade, esquerdistas com sinal contrário, anti-esquerdistas.

Um exemplo disso ficou nítido quando a page “Meu Professor de História Mentiu para mim” criticou a cultura do concurso público (grifei cultura). A questão é simples: um enorme quadro de concurso público demanda um Estado inchado. Estado inchado demanda altos impostos e poder concentrado, ou seja, típico quadro de administração esquerdista. Qual seria o contra ponto à cultura do funcionalismo público? Qualquer pessoa à direita teria que responder na ponta da língua que é o empreendedorismo/atividade privada.

O “Meu professor de história mentiu para mim” é uma página especializada em refutar as mentiras dos professores marxistas que causam danos a milhares de mentes nesse país por conta de fraudes, mentiras e revisionismos históricos. É uma página de direita que é, assume-se, seguida por pessoas simpáticas ao ponto de vista político da direita. Qual não foi minha surpresa ao perceber que muita gente se revoltou com o texto? (Na verdade eu não fiquei surpreso, mas prossigo) Adotaram uma típica reação histérica que é comum aos esquerdistas. Eram em suma, pessoas que se diziam de direita, mas que não estavam dispostas a criticar à improdutiva cultura de funcionalismo público, pelo contrário, fizeram-se de ofendidos e vítimas injustiçadas!

A primeira reação histérica foi dizer que a página havia caído no conceito dela e que “O meu professor…” tinha escrito 💩. Ou seja, a pessoa se colocou em uma torre de marfim e, do critério dele, analisa o que é válido ou não opinar. Esse tipo de atitude cheira mais à esquerda do que à direita.

A segunda reação foi vestir a carapuça e dizer que o funcionalismo público é necessário, pois há setores que deve ficar a controle do Estado como a segurança e a justiça. Ok, mas o debate não era sobre a função do Estado. Era uma crítica sobre a cultura do funcionalismo público que assola o país. Neste caso houve uma reação desproporcional, como se estivesse se defendendo o fim de qualquer cargo público concursado. Reação desproporcional é outro sintoma de esquerdismo.

A terceira reação foi uma correção. Funcionário público estaria errado, o certo é servidor público. Como diria Olavo de Carvalho: servidor é o teu c#. O falso moralismo politicamente correto que quer mandar no vocabulário alheio é arte da esquerda! Cabe ambos os termos, imbecil.

Ainda há outro setor em que se observar o fenômeno da descompressão da alma: o conservadorismo. Muitos conservadores são, na verdade, anti-progressistas. Não são contra o Estado se meter em matéria de cunho privado, apenas discordam que matéria o Estado deve inocular nas mentes. O Estado como agente moralizador, um “agente do bem”. Qualquer conservador de bom senso deveria saber que a mudança deve ser realizada pela persuasão, não pela imposição. Impor moralismo através da lei não adiantaria. Aliás, a lei como agente de mudança é um credo progressista/esquerdista.

Há ainda alguns casos bizarros. Qualquer conservador deveria se ater ao princípio do livre-arbítrio. Contudo, muitos argumentam em termos de determinismo. Pegam um ente abstrato, o mais comum é o liberalismo, e dizem que disso se chegará, inevitavelmente, independente da liberdade de pessoa, àquilo (liberalismo -> materialismo). Oras, esqueceram que para uma mudança ocorrer a nível macrossocial, ela precisa passar pelas escolhas das individualidades. O irônico é que esta não deixa de ser uma versão do marxismo que acreditava que a economia moldava a sociedade e não o contrário. Esse tipo de pensamento coloca esses “conservadores” atrás do próprio marxismo, já que a nova esquerda já percebeu que a mudança deve se dar inicialmente no meio cultural (manipulação das individualidades) para depois partir para o econômico.

Outro sintoma de descompressão da alma pode ser visto em discussões que deveriam ser relativamente simples, mas caminham para a questão de proibição/liberação. Por exemplo, discutia-se em um grupo a respeito dos anticoncepcionais. A opinião mais encabeçada: “sou a favor/contra, mas não acho que deva proibir”. É compreensível. Anos de esquerdismo se intrometendo na vida alheia, faz com que, mesmo em um meio conservador/liberal, esse medo legalista seja expressado.

Há também uma variante dessa infecção esquerdista que possível de ser identificado no discurso do tipo “ele tem o direito”. Discutindo-se sobre o gayzismo, por exemplo, pode alguém dizer que “eles tem o direito de fazer sexo”. Oras, isso nunca entrou em xeque. O debate é, na realidade, que querem incentivar uma conduta que só interessa entre 4 paredes para a sociedade. A questão é onde irão fazer esse sexo. Estaria tudo bem fazer sexo em praça pública? Alguns libertários poderiam responder que sim, mas os libertários são outro exemplo de descompressão da alma que por estarem oprimidos em função de um Estado controlador, posicionam-se contra qualquer proibição colocando a liberdade como valor supremo e quase irrepreensível. Uma leitura de Viktor Frankl faria bem, pois se relembra que a liberdade não deve estar dissociada da responsabilidade.

Aliás, os libertários são algo engraçado. Defendem o mínimo de interferência do Estado, mas apoiam todas as agendas progressistas que, na prática, dão ainda mais poder de arbítrio ao Estado! É que os libertários, no caso, confundem ordem moral social com proibição e se tornam, antes de mais nada, anticonservadores.

Trocar de posição não significa trocar o sinal. Ideologias políticas e sociais são estruturadas a partir de princípios norteadores. Há uma grande diferença entre ser direitista e anti-esquerdista. A ironia é que geralmente o segundo acaba servindo inconscientemente a favor daquilo que ele jura combater. É que os extremos costumam se tocar.

Não é à toa que em “Cartas do diabo ao seu aprendiz” de C.S Lewis, diante dos rumores de guerra, o diabão aconselha o diabinho que ali haveria duas estratégias a ser abordada para a perdição da alma de um jovem rapaz: torná-lo um extremista patriota ou um ardente pacifista.

Caros, a temperança é uma virtude. Se sua alma está simplesmente descomprimida, relembro que o próprio Frankl ensinou que a saúde da alma dá-se pela tensão interna entre o que foi feito e o que se pode fazer. Trazendo ao contexto desse artigo: menos ideologia e mais pé no chão.

A doce droga da felicidade no desarmamento

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2013.

***

Quando eu vejo que tem gente que cai no conto da fadas do desarmamento, percebo o quanto essas pessoas gostam de viver de ilusão.

Primeiro: é impressionante quanto tem banner de ‘busque sua felicidade custe o que custar’ no Facebook. Creio que esse tipo de filosofia utópica, o encontro da felicidade neste mundo, acende a ilusão de poder haver paz no mundo, sem mais injustiças, sem mais crimes, todo mundo sendo santo, correto e honesto. Neste mundo de paz, por conseguinte os defeitos das pessoas seriam eliminados. Fácil assim, não?

Ora, Ora, Ora… A paz mundial já foi teorizada por Karl Marx. Ele retirou o individualismo para nos analisar como uma determinada classe. A felicidade seria alcançada quando todos fôssemos iguais (uma mesma classe), ou seja, é a famosa igualdade!

Igualdade é a palavra predileta de nossos governantes. Contudo, o que as pessoas que estão se alimentando de ilusão não percebem que ser igual é oposto a ser livre. A idiotice teórica do bom selvagem vai por água ao perceber que temos instintos, inclusive de defesa.

Mas é por causa dessa utopia comunista de ‘buscar a paz e a felicidade ao encontro do bom selvagem’ que eles não vêm nenhum problema moral de matar e torturar pessoas. Afinal, os fins justificam os meios, não?

É esta ilusão também, que como comentou o Pondé dias atrás, está fazendo com que se as pessoas pudessem escolher, escolheriam estar presas em uma gaiola feliz. A gaiola feliz não é uma novidade de dominação política. Isso era usado na antiga Roma, a famosa política de pão e circo. Hoje, em tempos modernos, ela sofreu uma adaptação cultural: é pão e direito à putaria, ao desejo.

A gaiola feliz, a doce ilusão de felicidade deixando de ser livre, permite cair na falácia das campanhas desarmamentistas. A mensagem e as intenções são nobres, a falácia é:

– Vamos nos desarmar para diminuir a violência. Sem armas, não haverá tantas mortes por armas de fogo.

Ok… Esqueceram de perguntar se os bandidos, pessoas que não respeitam a lei, se irão fazer o mesmo. É claro que não!

A retórica desarmamentista não tem base racional. As estatísticas não colaboram com a ação. Tanto na Inglaterra quanto na Austrália, os índices de violência aumentaram após tais ações. A polícia inglesa, que tradicionalmente era conhecida por operar sem uso de armas, teve que se armar.

Historicamente, as ditaduras genocidas do passado, em um passo anterior aos campos de concentração, desarmaram sua população. Faz sentido, não? Também se pode notar que o desarmamento é uma realidade nas ditaduras vigentes.

Cair no conto da paz via campanha do desarmamento é, em termos práticos e comprovadamente históricos e estatísticos, torna-se mais vulnerável à opressão, seja do bandido ou do Estado. É abrir mão de uma ferramenta importante do seu DIREITO DE DEFESA.

Não podendo vencer a discussão no âmbito racional, os desarmamentistas precisam usar de apelo emocional a fim de obter ganhos políticos.

É interessante observar, que seja no comunismo ou na falácia do desarmamento, as intenções são sempre boas e bonitas. É sempre em nome de palavras bonitinhas: paz, fraternidade, amor. Os efeitos, contudo, são perversos. Ou seja, as palavras só servem de propaganda. Não é à toa que ‘de boas intenções o inferno está cheio’.

Por falar em propaganda, a estratégia do desarmamento usa de uma das mais importantes táticas gramscianas: fazer da exceção a regra e da regra a exceção.

Perceba: o assunto vem à tona sempre quando ocorre uma tragédia comovente ou um acidente, onde uma arma de fogo está envolvida. É usar do apelo emocional para obter ganhos políticos. A nossa prezada racionalidade, já cambaleada por conta da ‘gaiola feliz’, torna-se desprezível.

Casos assim induz a pensar: ‘se todos aderissem à campanha do desarmamento, essa situação não iria ter ocorrido’. Ocorre que nunca acontecerá de todos entregarem suas armas. Os bandidos não farão isso. Além do mais, o Brasil é um país que DIFICULTA MUITO a aquisição de arma de fogo. Não por acaso, temos em torno de 50 mil homicídios por ano! Mais do que se mata em guerras.

Isso seria motivo suficiente para que fizéssemos pressão no lado oposto: facilitar a aquisição das armas! Contudo, a propaganda da esquerda inverte a lógica: culpa as armas. Sim, a lógica da esquerda vai contra fatos e usam a propaganda para sustenta sua mentira e de apelo emocional para intensificar seus ganhos políticos.

E você cai nessa pois acredita no conto da carochinha de que confiar à segurança exclusivamente ao governo é o melhor sistema. Pobre massa de manobra, já caiu no conto do ‘pode confiar’. Acredita que o melhor sistema é confiar exclusivamente na polícia e na força da justiça. Você, feliz aprisionado, não está a fim de acordar para a realidade?

Se o bom selvagem é uma baboseira teórica, não há como haver um governo perfeitamente bom, pois ele é guiado por pessoas.

A inércia tem lado

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2013.

***

Há uma história bem didática a respeito dos Anjos e Demônios. É conhecida como a Parábola da Indecisão, segue:

Existem pessoas que não gostam de participar dos debates políticos. Preferem viver a própria vida… Até podem saber que a política influência os acontecimentos de sua cidade, estado, país e mundo, mas preferem não tomar partido por não ter conhecimento, ou seja, prefere continuar ignorante ao tema. 

O analfabeto político não é necessariamente a pessoa desinformada, ele, até mesmo pelo fato de atualmente as notícias ‘voarem’, sabe o que está acontecimento. Contudo, não busca estudo para o conhecimento das causas. Pode até ter a informação, mas não a formação. 

Não se importando em conhecer tais causas, o analfabeto político só pode se inspirar naquilo que vê na televisão, lê em jornal ou no que o professor de história, geografia, filosofia e sociologia ensinam na escola. 

Quando os formadores de opinião, principalmente os educadores, costumam propagandear apenas uma visão política e histórica, chegamos em um estado que a doutrinação de uma ideologia política e social se torna padrão em uma população. 

Deste modo, os professores educadores privam seus alunos de senso crítico! Criticar não é falar mal de um sistema! Mas é fundamentalizar uma ideia! Não é achar que possui o conhecimento da verdade e sair disparando tiros, pelo contrário, é reconhecer que existem outros pontos de vistas e, através da reflexão, elaborar uma crítica. 

Agora, se a pessoa só tem uma visão limitada de mundo, como colará em choque outros pensamentos para fazer uma reflexão e elaborar uma crítica? Só há um jeito! Estudar! 

A partir do momento que se tem todo um aparato de propaganda, um agente político totalitário (o príncipe de Gramsci) consegue moldar a sociedade conforme seus interesses. Sem senso crítico, as pessoas não conseguem pensar sobre uma ótica diferente e vão agir conforme manda o manual. As pessoas mais engajadas (seja por interesse próprio ou por realmente acreditar na causa) tornam-se militantes. Os militantes costumam estar tão certos daquilo que o príncipe diz que quando a cartilha da realeza com todas as ideias e o discurso do momento pronto chega, automaticamente prega-se aquilo como verdade absoluta. Se na cartilha da semana que vem haver alguma contradição com a atual, isso não importará. Para eles, a lógica é relativa. 

Diante da falta de conhecimento amplo, ou melhor, diante de sua ignorância para com outras ideias, ao ser convidado a pensar de uma maneira um pouco mais diferente do que está no manual, o militante inculto irá ficar revoltado e indignado. Até desejos de morte ao opositor poderá expressar. Isso ocorre até mesmo se tal causa pregar a tolerância, pois, por serem os portadores de uma suposta verdade, acreditam realmente que em nome da tolerância, podem ser intolerantes. Aqui está descrito a base do funcionamento de toda a cartilha politicamente correta. 

É diante de um cenário de doutrinação marxista que os debates políticos estão sendo eliminados. Em relação aos próprios partidos políticos do Brasil, você consegue notar que só se pode pensar à esquerda. Se for pensar à direita, será demonizado. Não porque os argumentos da esquerda sejam melhores, (muito pelo contrário, pois tal corrente ideológica é movida pela mentira) mas porque a propaganda e ação cultural dela foi mais eficiente. 

E o analfabeto político? Neste contexto, o analfabeto político é o que quer ficar em cima do muro. Se julgará de centro: nem à esquerda, nem à direta dos pensamentos políticos. Mas se for questioná-lo a respeito de questões específicas, espontaneamente irá responder: 

– Qual é o culpado pelo aquecimento global? R: O CO2. 

– Você é a favor ou contra a privatização? R: Contra 

– O que foi a Idade Média? R: Idade das Trevas 

– O que você acha da religião? R: Aliena o povo. 

– O que você pensa dos EUA? R: São os imperialistas. 

– Qual a culpa da má distribuição de renda do Brasil? R: Dos ricos 

– Quem produz o ar do mundo? R: As árvores (que somos nozes) 

– É a favor das cotas nas universidades? R1: Sim R2: Olha… Por causa de cor não. Mas para os de escola pública sim. 

O analfabeto político acaba sendo um grande aliado do agente político. Ao reconhecer tal desinteressado, você conseguirá ver o poder invisível (ver algo invisível, irônico, não?) e onipresente do príncipe. Vale lembrar que o marxismo cultural prega a instalação de um regime comunista totalitário, ou seja uma ditadura. 

A tática de permanecer na ignorância, portanto, não faz de você isento dos ataques aos valores que sustentaram e fortaleceram à nossa sociedade (valores de base cristã que foram, inclusive, responsáveis pelo desenvolvimento científico e tecnológico), mas um cúmplice de tal revolução. O vestido combina perfeitamente com o modelo: é da marca massa de manobra. 

E quanto aos militantes? Bom… A história mostra que, uma vez que chegam ao poder, são os primeiros a irem para a guilhotina. Ironicamente irão antes de mim. É interessante observar que os sindicatos, por exemplo, adoram fazer greve com típicos discursos de cunho comunista. Contudo, uma das primeiras ações que o comunismo faz é caçar tais organizações trabalhistas. Os militantes progressistas não são chamados de idiotas úteis à toa. 

Para encerrar, vale lembrar àqueles que se colocam acima do muro! Pessoas que não se consideram massa de manobra, pelo contrário! ‘Penso pela própria cabeça!’… Mas quando confrontado pela mesma série de perguntas acima, obter-se-á respostas similares. A estes eu costumo chamar de cabeça dura.

Agenda de Gênero: Redefinindo a Igualdade – Visão geral e ideológica

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2014.

***

A “Agenda de Gênero” é um paper escrito por Dale O’Leary que é de grande importância para entender o mecanismo de ação da nova estratégia que o feminismo tenta emplacar: a ideologia de gêneros. Trata-se de um avanço tão perigoso que se precisa destacar todo o esforço que o Pe. Paulo Ricardo vem fazendo para conscientizar as pessoas desse perigo. Segue abaixo:

• Aula ao vivo: Sexo ou Gênero?
• Família no Centro da Política
• O Novo Código Penal e as ameaças à vida e à família
• Resumo traduzido do paper "A Agenda de Gênero: Redefinindo a Igualdade"

Não se trata de mera teoria conspiratória. A ideologia do gênero é uma realidade que está tentando ser aplicada. Irei tratar aqui no blog de alguns apanhados importante desse paper e pretendo, à medida do possível, ir traduzindo alguns capítulos onde O’Leary faz uma análise mais teórica do feminismo. Neste artigo, contudo, tem o objetivo de expor o significado da tal “ideologia de gêneros”, alguns projetos e um pouco da base teórica da ideologia feminista que promove essa agenda.

Quando tratamos de feminismo, uma coisa precisa ficar claro. Ainda que a acusação que feministas fazem contra homem sejam verdadeiras e dignas de indignação (ex: estupro), isso não significa, porém, que o feminismo possui a melhor solução para os problemas e nem que sua base teórica seja decente. O vitimismo que o feminismo faz em sua luta de classe de mulher contra homem tem a função de obter para si o monopólio das virtudes no que tange assuntos referentes às mulheres. Esse monopólio que as feministas arrogam ter é falso:

A ideologia de gênero pode ser um termo estranho para alguns delegados. Não se refere ao “compromisso pelo direitos da mulher”, nem a oposição à discriminação sexual. Faz uma referência a ver tudo como uma luta de poder entre os homens e as mulheres. Cada problema é analisado em termos de como as diferenças entre os homens e as mulheres são a causa do problema.

Os problemas, certamente, são reais e sérios. Com frequência há homens culpados de cometer enormes injustiças às mulheres, mas a perspectiva de gêneros enxerga todos os homens como culpados e beneficiários da desigualdade de “poder”. As diferenças estatísticas entre homens e mulheres são vistas como prova de uma trama dos homens contra as mulheres. Todos os sofrimentos das mulheres são, de alguma forma, culpa dos homens.”

É neste contexto de pensamento coletivista de homens opressores e mulheres oprimidas em que o gênero passa a ser definido:

“O gênero se refere às relações entre as mulheres e os homens que se embasam nos papéis definidos socialmente que são designados a um sexo ou a outro”.

Declaração da feminista Bella Abzug:

“Nada vai nos obrigar a encarar o conceito de que ‘a biologia é o destino’ que busca definir, confinar e reduzir uma mulher a suas características sexuais.

“O conceito de gênero está inserido no discurso social, político e legal contemporâneo. Ele já foi integrado no discurso social, político e contemporâneo… O significado da palavra gênero tem se desenvolvido como diferente da palavra sexo a fim de expressar a realidade de que os papéis e status do homem e da mulher são construções sociais que podem ser modificados.”

Um folheto da INSTRAW sintetiza a picaretagem:

“O Gênero é um conceito que faz referência a um sistema de papéis e relações entre mulheres e homens que estavam determinados não pela biologia, mas pelo contexto social, político e econômico. O sexo biológico de uma pessoa é dado pela natureza. O gênero é construído… O gênero pode ser visto como o “… processo pelo qual as pessoas nascem em categorias biológicas de masculino e feminino se convertendo nas categorias sociais de mulheres e homens através da aquisição de atributos definidos localmente de masculinidade e feminilidade”.

Partindo então da premissa maluca e infundada de que não há diferença entre homem e mulher, sendo uma mera construção social, as feministas propõe então a igualdade entre gêneros. O homem deve ser emasculado, assumindo cada vez mais o papel que é corriqueiramente tido como de mulher e a mulher assumir papéis de homens.

A emasculação masculina aliada à ‘macheza’ feminina já são papéis conhecidos da guerra cultural feminista. O que a ideologia de gênero faz é tentar justificar tal avanço através de uma ideologia pseudocientífica.

Abaixo alguns exemplos retirados do livro:

• Não interessa se as inscrições para participar de atividades esportivas são livres e voluntárias. As universidades devem ter 50-50% de participação de homens e mulheres nas atividades esportivas. Se as estatísticas mostram que os homens possuem maior interessante que as mulheres em participar de práticas esportivas na universidade, pior para a realidade, que se diminua o número de homens então…
• Se por qualquer motivo que seja houve diferença orçamentária a respeito de gastos com equipes masculinas em relação às femininas, isso é prova de discriminação.
• As atividades de educação física nos colégios devem ser realizadas de maneira mista: meninos jogando junto com meninas.
• Afirmações de que na prática esportiva, as meninas podem competir em pé de igualdade com os meninos.
• Como a maioria dos treinadores de futebol são homens. Então deve haver intervenção para mudar o estereótipo de carreiras…
• No código americano, há maior número de leis que contém “marido e mulher” do que “esposos”; “pais e mãe” mais que a “pais”; “avô e avós” mais que “avós”; “irmãos e irmãs” mais que “irmãos”… Então tem que mudar os textos da lei.
• Deve-se tirar da lei qualquer menção estereotipada pelas diferenças do sexo.
• Não interessa se o homem costuma ter mais interesse do que a mulher para participar da política. Deve have cota 50-50 para o congresso.
• Os professores devem dar tarefas de forma avançar sobre os estudos das mulheres. Ex: mandar duas alunas andarem pelos campus como se fossem lésbicas.
• Nada de perguntar se o bebê é um menino ou se é uma menino. Ele ainda não escolheu seu “gênero”.
• Criar banheiros “unisex” a fim de não constranger os transexuais.
• Ao abordar um transsexual, a polícia deve atender pelo gênero que o transsexual preferir.
• Para que intimidade? Que se promova nos colégios e universidades salas para banhos compartilhados.
• Se nessa sala mista de banho a mulher fizer um strip-tease ou andar sensualmente com uma toalha e assim despertar olhares masculinos, pior para o homem que terá que responder por assédio na diretoria.
• Se já querem modicar o texto de leis americanas… Textos religiosos é que não iriam ficar de fora. “Filho do Homem” passa a ser traduzido como “Humano”. Nada de Pai-Nosso, mas “Pai-Mãe-Nosso”; Nada de referência ao reino de Deus, pois reino é uma palavra que tem um “caráter ostensivelmente androcêntrico e patriarcal”; Nada de Jesus ter dito “casa de meu Pai”, ele disse “casa de meu Pai-Mãe”. Nada de de dizer mão direita de Deus para não ofender as pessoas canhotas; nada de usar obscuridade como imagem do mal, pois ofende os negros.
• Fabricar bonecas para crianças com temática lésbica;
• Nada de discriminar a bissexualidade, prostituição ou qualquer assunto sexual. A liberdade sexual deve ser encarada de forma sacrossanta.

Sim, trata-se de medidas absurdas que estão querendo implementar, mas a cereja do bolo está em retirar da mulher sua vocação para ser mãe:

“O objetivo é a igualdade estatística entre o homem e a mulher em todas as atividades e campos. O maior obstáculo para a igualdade estatísticas é a maternidade – a vocação da mulher como principal cuidadora dos filhos. Se a maioria das mulheres, ou mesmo uma porcentagem significativa de mulheres, escolhem a maternidade como sua vocação principal, então a igualdade estatística se torna impossível, já que o número disponível de mulheres para trabalhar fora de casa se reduz de forma substancial. Deste modo, o objetivo principal da “perspectiva de gênero” é a desconstrução da maternidade como única vocação da mulher”.

Em “Filosofia da Adultera”, Luiz Felipe Pondé sintetiza com humor a estratégia geral para que absurdos sejam mesclados à cultura e ações de governo:

Na mentalidade dita “progressista” (esquerdista), temos pessoas que acreditam que é um absurdo constatar a diferença entre o sexo masculino e feminino. A diferença sexual seria uma maneira de justificar uma opressão sobre a mulher (opressão que é refutado em qualquer debate ‘clássico’ contra o feminismo) e por isso deve ser modificado para gênero. Alheio a realidade, é exatamente este tipo histeria coletiva que está tentando ser implementado no “senso comum”.

Muito da raiva dos “progressistas” aos conservadores consiste no fato que estes não aceitam se curvar à loucura e preferem fazer usar a consciência para analisar a realidade.

O que se pretende com a ideologia do gênero? Oras, com o fim da distinção entre homem e mulher, homossexual e heterossexual, simplesmente se colocaria fim ao direito de família.

Este tipo de agenda, além de potencializar a promiscuidade, implora por um poder político arbitrário que imponha leis e implemente programas doutrinárias para fins de subversão cultural. Percebe-se que entre os objetivos está presente a concentração do poder político em função da promoção da confusão social.

Além disso, o desmantelamento da família monogâmica favorece o sonho marxista do Estado como educador. Estratégia oriunda do marxismo clássico (Origem da Família, Propriedade Privada e Estado):

“A primeira condição para a libertação da esposa é trazer de volta todo o sexo feminino para a industria pública e que isso, por sua vez, permita a abolição da família monogâmica como a unidade econômica da sociedade (Engels, p.66)”

Com a transferência dos meios de produção na propriedade comum, a família deixa de ser a unidade econômica da sociedade. As tarefas domésticas privadas se transformam em uma indústria social. O cuidado e a educação dos filhos se convertem em assunto público. A sociedade cuida de todos os filhos igualmente, sejam legítimos ou não. Isso suprime toda a ansiedade sobre as consequências que hoje é o fator social mais essencial – além de moral econômica – que evita a uma menina entregar-se completamente ao homem que ama. Não será suficiente provocar o crescimento gradual de encontros sexuais incontroláveis e com ele uma opinião pública mais tolerante com respeito a honra de uma donzela e a vergonha de uma mulher? (Engels, p. 67)”

Essa idéia é ainda um sonho esquerdista, como deixa claro esta citação:

“Um futuro justo seria aquele em que não houvesse gênero. Em suas estruturas e práticas sociais, o sexo de um não teria mais relevância que a cor dos olhos ou o tamanho dos dedos do pé. Não haveria assunção sobre os papeis “masculino” e “feminino”. O ter filhos estaria conceitualmente separado de criá-los e de outras responsabilidades familiares que seria causa de surpresa e não de pouca preocupação se o homem e a mulher não se responsabilizem por igual da atividade doméstica ou se os filhos fossem passar muito mais tempo com um pai que com o outro. Seria um futuro em que o homem e a mulher participariam em números mais ou menos iguais em todas as esferas da vida, desde o cuidado com os filhos até diferentes tipos de trabalhos remunerados e a altos nível político. (Susan Okin, Justice, Gender, and the Family (New York: Basic Book, 1989), p.170).

A ideologia do gênero já estava como estratégia para desmantelar a tradição ocidental em 1978 no livro “Dialética do Sexo” de Shulamith Firestone.

“Da mesma forma que para assegurar a eliminação das classes econômicas é necessário a rebelião da classe marginal (o proletariado) e, na ditadura temporária, seja tomado os meios de produção, para assegurar a eliminação das classes sexuais é necessário a rebelião da classe marginal (as mulheres) e a tomada dos meios de reprodução: a restituição à mulher da propriedade sobre seus próprios corpos, além do controle feminino da fertilidade humana, que inclui tanto a nova tecnologia como todas as instituições sociais de maternidade e criação de filhos. E como o objetivo final da revolução socialista não era a eliminação do privilégio da classe econômica, mas a distinção da classe econômica em si, por isso que o objeto final da revolução feminista deve ser, a diferença do primeiro movimento feminista, não apenas a eliminação do privilégio masculino, mas sim a mesma distinção de sexos. A distinção de sexos entre seres humanos já não importa culturalmente.”

Segundo Firestone, a liberação sexual seria o motor para impulsionar a liberação política e econômica

(marxismo):

“Se a precoce repressão sexual é o mecanismo básico pelo qual se produzem as estruturas de caráter que respaldam a servidão política, ideológica e econômica, o fim do tabu do incesto, por meio da abolição da família, poderia ter profundos efeitos. A sexualidade se libertaria de sua camisa de força para erotizar toda nossa cultura, mudando sua definição.”

Se a agenda do gênero já não omite mais sua existência, pelo contrário, tornou-se elemento de pressão e proselitismo pseudo-científico, é porque o movimento revolucionário conseguiu grandes progressos no âmbito cultural. Sexo livre, “ter” acima do “ser”, banalização do casamento… Em suma, um giro de 180 em torno da moralidade cristã.

Olavo de Carvalho destaca que um dos grandes problemas em combater o movimento revolucionário é que conforme ele avança em sua agenda, impregnando no “senso comum”, vai se esquecendo o que ocasionou tal mudança. Uma transformação que foi condicionado por engenharia social passa a ser interpretada como se fosse uma “evolução espontânea”. Se alguém tentar alertar da armadilha, um rótulo pejorativo será impregnado (obscurantista, retrógrado, etc). A idiotice (pessoa fechada em suas idéias) é hermética.

Para quem quer sair da idiotice, é urgente que leia o trabalho de Dale O’Leary.

A posição pró-família não é uma rígida defesa do passado, mas um intento racional de suprimir essas coisas que restringem de forma artificial uma mulher, ao mesmo tempo que protege o direito da mulher ser diferente. Os defensores da família teriam vontade de entrar no debate sobre o que era artificial e o que era natural, mas as feministas não estão abertas para debater o tema. Para as feministas de gênero, o diferente é desigual e o desigual é injusto.

O Estado Babá – Milícia Alimentar

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2015.

***

Em seu livro “O Estado Babá – Como radicais, bom samaritanos, moralistas e outros burocratas cabeças-duras tentam infantilizar a sociedade”, David Harsanyi aborda diversos casos onde o Estado simplesmente se intromete ao livre-arbítrio e à liberdade criando leis proibitivas.

Um pouco da tônica de seu livro, segue abaixo:

“Depois de ler essas poucas e veneráveis páginas [Constituição Americana], não é difícil concluir que os Pais Fundadores não tinham qualquer intenção de permitir que o estado interferisse nos aspectos mais privados das vidas dos cidadãos. Inegavelmente, os fundadores considerariam a proibição de seios de silicone e a identificação das crianças como além do escopo da participação do governo. Os redatores da constituição apreciavam os riscos de um estado sobrepujante e nos deixaram com um conjunto de regras funcionais que nos protegiam do governo e de nós mesmos.

“A felicidade, ou a busca dela a qualquer preço, foi amarrada aos pilares de liberdade e responsabilidade. Uma pessoa não poderia trabalhar sem a outra. E desses conceitos vem nosso direito extraordinário de errar, de sermos bobos e irresponsáveis.”

“Quanto mais o governo se sente confortável ao subverter nosso direitos de viver como desejamos – desde que sem ferir os demais – simplesmente para criar uma sociedade mais conivente, mais o estado sentirá tranquilo para sabotar nossos direitos em todas as frentes.”

“Este livro discutirá que as pessoas – mais conformadas e educados do que nunca – são mais do que capazes de tomar decisões sobre como vivem suas próprias vidas. Ela debaterá que, no final das contas, a proteção do direito de tomar tais decisões não se trata de ideologia, mas do que a maioria dos americanos chamaria de bom senso.”

No livro, além de diversos casos e exemplos sobre a atuação do Estado Babá que resulta na diminuição da liberdade/livre-arbítrio, Harsanyi também apresenta as estratégias e o discurso usados por esta milícia intolerante. A temática do livro, contudo, é mais expositiva. Conforme prometeu, não fez grandes reflexões ideológicas. Atentou principalmente ao fato do governo estar aos poucos minando a liberdade ao tratar a população como crianças, o que vai contra a constituição americana. É um livro que recomendo para aqueles que possuem conhecimento acerca dos valores democráticos. O pessoal que gosta de usar uma coleira governamental e/ou a turma da inércia pode passar longe, pois não conseguirá identificar o perigo. Estão adestrados e vão bater palma para a investida do Estado-Babá.

O autor não explicita, mas o que se identifica no livro é um longo e prolongado trabalho de engenharia social. Tal tipo de esforço governamental exige esforço e estratégias para se obter ganhos políticos para que haja o consequente aumento de poder na mão do Estado. Por isso, comentarei brevemente algumas linhas de atuação que são mostradas no livro. Atuações para minar cada vez mais a liberdade individual.

O coletivismo acima do individualismo… É basicamente o caminho lento e gradual rumo ao comunismo.

Milícia do alimento ou “vigilantes do seu estômago”

É a primeira parte do livro, trata como nutricionistas e políticos querem usar de leis invasivas para proteger os EUA da comida! Há certas citações de autoridades e ‘especialistas’ que demonstram bem aquela intolerância e prepotência típica de ditadores, mas vou me forcar nas atuações que o autor apresentou em seu livro.

Relatório “Científico”: Até lembrei de Dawkins quando em sua fé cega pela ciência diz que ela poderia moldar a moral. Este é um bom exemplo para demonstrar o quanto neo-ateus fã de Dawkins são fanáticos.

Em 2000, a grande caminhada da milícia alimentar deu-se em um relatório do CDC – Centros para Controle e Prevenção de Doenças, onde a morte por obesidade no país se daria na ordem de 400 mil americanos, acompanhado imediatamente pela divulgação da mídia. Mais tarde, descobre-se que, por

conta de erro metodológico, estatísticos e dados desconexos, tais números estavam absurdamente exagerados. Um contra-estudo de 2005 revelou que a ordem era, na verdade, de 25 mil mortes por ano. O pânico contra a obesidade, no entanto, já havia sido criado.

Diante de tal surto de pânico, a jornada dos fascistas alimentares começou.

Vocabulário apelativo: A patrulha alimentar costuma usar de vocabulários apelativo para fins de exageros e criação de histeria (que por sua vez resulta na perda do senso de proporção): veneno, letal,

morte certa, infarto imediato, etc.

Ataque a um ingrediente: O livro usa o exemplo da gordura-trans. É feito toda uma demonização a um ingrediente de modo a se criar leis contra um ingrediente alimentar que se comporta como bode expiatório no “combate” (na verdade é o pretexto para aumento do controle governamental sobre os

estabelecimentos comerciais) contra a obesidade.

Documentário irracional: Quem não conhece o caso da pessoa que ficou comendo apenas no McDonalds e, por conta disso, teve graves problemas de saúde. O que é menos conhecido, mas é retratado no livro, são duas refutações. Destaco aqui o caso de uma dieta no McDonalds que era acompanhada de um estilo de vida semi-saudável, decisões distintivas em relação à comida que ingeria e que resultou na perda de 4,5 kg.

Criação de imposto: Taxando impostos contra restaurantes para que sejam aplicados em campanhas anti-obesidade (notou um ciclo vicioso aqui?). Também inclui uma ideia de penalizar o consumidor acima do peso, com pagamento de tributos em relação ao IMC acima do normal em proporção com sua renda. Basicamente você será multado por comer.

Processos judiciais: Penalizar as empresas através de processos judiciais. Neste caso, a culpa deixa de ser do consumidor para ser da empresa que oferece o alimento. Através do litígio, pretende-se desencorajar os que comem muito através da lei. Não por acaso, a idealizador é uma advogado que vê

nesta área uma mina de ouro para sua categoria. Nada contra querer ganhar dinheiro, mas ao custo de

diminuir a liberdade individual e, ao mesmo tempo, tornar o comércio refém de um Estado burocrata?

Um detalhe: recomenda-se crianças como clientes, pois causaria maior comoção e aumentaria a chance de se obter um veredicto favorável ao Estado-babá.

Demonização de guloseimas: Biscoitos e sorvete são demonizador por ‘autoridades’ com objetivo de assustar os pais. Estratégia baseado no apelo midiático e vocabulário apelativo.

Escolas infantis: Proibição da venda de alimentos na cantina do colégio. Engraçado uma das

primeiras propostas se dar no ambiente de crianças, não?

***

Após toda a criação de uma histeria por parte de ‘especialistas’ e autoridades, o autor livro expõe dados para refletir se toda essa intervenção é realmente necessária. Contudo, não devemos esquecer que a histeria dentro do jogo político serve justamente para negar números e fatos contrários à militância babá.

Ao final do capítulo, David Harsanyi concluiu:

“Essa boa notícia não significa que a obesidade não seja um problema. Mas quando o governo e grupos de advogados hiperativos exageram o problema e criam “epidemias” e “doenças infecciosas” que não existem, nós perdemos. Geralmente, os nutricionistas ou defensores promulgam políticas públicas genéricas que desconsideram a independência e a responsabilidade pessoal, além de massacrarem impendiosamente o bom senso.”

No próximo post: bebidas alcoólicas!