Nazi-fascismo: Direita ou esquerda? um breve tratado.

Um dos aspectos mais caricatos dessa discussão é a tentativa de jogar para o lado do rival ideológico "tudo aquilo que não presta", com isso, escolhe-se arbitrariamente uma característica justificadora (ação normalmente tomada a posteriori quando em relação ao choque emocional do nome "nazismo") e pimba! carimbaço! Nazismo vai da direita à esquerda como uma bola de tênis transita de uma diagonal a outra da quadra.

Vamos entrar em alguns pontos importantes sobre a discussão:

1- Direitas e esquerdas não são categorias aristotélicas, não são elementos ontológicos/epistemológicos ou whatever, essenciais a ciência política. Direitas e esquerdas surgem na ruptura da revolução francesa como substitutivo das categorias anteriores, que eram ortodoxia e heterodoxia.

A diferença é clara, enquanto uma se fundamenta em princípios abstratos que são separados de outros ou reforçados em detrimento de outros (liberdade x igualdade), o outro s fundamenta numa doutrina moral que transparece através de uma doutrina religiosa. Enquanto o máximo de referência que direita e esquerda fazem a Deus é no máximo como um moral background reserve, ortodoxia e heterodoxia são questões diretamente ligadas a legitimidade que Deus concede a ordem temporal.

Assim, para a política moderna não há certos e errados oficiais, isto é, o Estado liberal-democrático aceita esquerdas e direitas como corretos embora seus partícipes (sendo eles de direita ou esquerda) acreditam que suas facções detém o monopólio ideal da verdade, embora possam se unir em questões práticas.

No caso da ordem anterior, baseada no conceito de katechon, a ordem política é radicalmente oposta a esse conceito de cooperação pragmática, o erro (heterodoxia) só pode ser tolerado na melhor das hipóteses.

Como direitas e esquerdas nascem da ruptura da cristandade (processo cumulativo que data da revolução protestante), elas são um produto histórico que basicamente versam sobre dois conceitos interligados, o de progresso e manutenção bem como transcendência e imanência. A esquerda é aquela que quer mudar a sociedade e crê que de alguma forma o que virá será algo melhor pois é fundada não numa norma apolítica e transcendente, mas sim numa vontade política imanente. A direita é aquela que, ao contrário da primeira, recorre a uma visão apolítica transcendente para exigir a manutenção de algo.

Obviamente há aí elementos que são dominantes e outros recessivos, e a medida que o tempo passa alguns critérios dominantes tornam-se recessivos. Na primeira direita, os elementos dominantes eram a transcendência e a manutenção era recessiva, a medida que o tempo passa, a transcendência passa a ser recessiva, ao passo que a manutenção dominante.

Pensemos nos conservadores do altar e trono, que hoje conhecemos por tradicionalistas ou reacionários, são a extrema-direita. Eles defendem em geral não mais a manutenção, mas o regresso. Eles se fundam hoje em dia no retorno da transcendência como base dominante de sua doutrina, e o aspecto de manutenção é descartado em favor de uma oposição diametral ao progresso. Por isso são reacionários. Nos tempos da revolução francesa, os defensores do antigo regime eram a direita da época, pois queriam manter as coisas como estavam, mas sob uma doutrina transcendente. Basta ler De Bonald, De Maistre e outros. Como a França era católica, a direita coincidia com a defesa da noção de ortodoxia vigente no conceito de katechon.

Na Inglaterra, berço da direita moderna, ocorre a supremacia do Estado (política) sobre a religião (transcendente), fruto da revolução luterana (1517) que se espalhou como um vírus até Henrique VIII. Como o transcendente vira capacho do político, então passa não mais importar o certo e o errado, mas sim a cooperação pragmática em função de fins imanentes. Assim, na direita inglesa liderada por Burke, passa a vigorar a dominância da manutenção sobre uma transcendência recessiva. Isso é importante pensar, pois se na França a transcendência legitima a manutenção, na Inglaterra a manutenção legitima a transcendência, de modo que se instrumentaliza o nome de Deus apenas como justificativa esporádica da doutrina política e da ordem política.

É uma distinção sútil, mas fundamental, enquanto na França do antigo regime as coisas eram do jeito que eram pois eram certas daquele jeito e tinham que ser mantidas assim, na Inglaterra as coisas eram como eram não porque eram certas, mas porque o dano às estruturas sociais fundadas numa noção de transcendência poderiam ser graves com a mudança.

Então, percebemos aí que existe um buraco bem profundo nessa questão ao questionar o nazismo nessa óptica. A direita moderna tem um amor pela manutenção muito maior que pela transcendência, esta última recessiva, de modo que ser um liberal clássico implica em descartar a transcendência quando convém. Mas ao fazer isso já se percebe que a doutrina é em si imanente.

A esquerda sempre preferiu a mudança, o progresso e sua doutrina é imanente sempre. É imanente porque a mudança não vem da Jerusalém celeste, não vem do escathon, mas sim da força do braço humano agindo na história. Os girondinos e os jacobinos são precisamente esse caso. Os girondinos queriam uma mudança branda feira pelo braço humano, os jacobinos uma mudança radical feita pelo braço humano. A esquerda moderna quer a mesma coisa, ela quer trazer o paraíso subjetivista relativista onde cada subjetividade se sinta confortável e realizada através da práxis política, então é um imanentismo dominante com uma mudança recessiva. Isto é, o discurso da mudança é menos enfático do que o da práxis e serve apenas de reforço, pois uma vez que se abra mão do transcendente, o essencial, sobra apenas o histórico-existencial que é sempre evolutivo, mutável.

2- Então, onde o nazismo se enquadra?

O nazismo, primeiramente, era uma altermodernidade. O nazismo não queria voltar ao passado, só queria uma alternativa ao mundo liberal, e para isso estava tendendo a mudar tudo na força do braço humano, mas ele tinha uma teoria de base pagã misturada com elementos cientificistas para dar a essa narrativa pagã-mitológica um alicerce. Com isso o nazismo seria uma espécie de mudança dominante com uma transcendência recessiva. O fascismo italiano, por sua vez, queria restaurar as glórias do Império Romano, nesse sentido seria uma imanência dominante com um regresso recessivo. 

Como se pode ver, ele não se encaixa no paradigma direita e esquerda que demonstrei. Por isso eles seriam melhor entendidos nos seus próprios termos, como uma terceira posição. Pois misturam elementos da direita e da esquerda. Mas como Aristóteles coloca na página 44 da edição Martin Claret de "Ética a Nicômaco", alguns extremos aproximam-se mais dos meios termos do que outros. Assim, como ambos são imanentes (dominantes como fascismo e mais recessivo como o nazismo), se aproximam mais das esquerdas, porém, também não está tão distante da direita moderna. Em comparação com o altar e trono católico, a política do katechon, a diferença é substancial.

3- Dominante e recessivo não tem o mesmo significado biológico, mas sim transmitir a informação extremamente importante do que é o elemento mais essencial de uma doutrina política específica, se é a enfase na mudança social (progresso) ou se é o foco no niilismo e na materialidade do mundo. Desta forma, o elemento sempre qualitativo é a transcendência, a transcendência dominante joga para a direita, ao passo que sempre que ela for recessiva, joga para a esquerda. É possível uma transcendência aliada a mudança? Sim. Mas isto seria algo que viria de uma autoridade superior, um santo, um anjo ou do próprio Deus, pois somente ele poderia exigir o progresso como algo benéfico. Uma reforma como a de São Francisco de Assis poderia ser dita um progresso transcendente, ou o próprio escathon, o juízo final, seria o progresso transcendente. Nenhum homem exceto um iluminado por Deus poderia fazer tal coisa, porque quer diretamente como no juízo final, ou indiretamente como num milagre, não seria o homem mesmo que faria a mudança, mas o próprio Deus. Ao homem caberia o papel de instrumento nas mãos do Altíssimo. Desta forma, transcendência progressista só acontece com intervenção da Providência!

Assim, não pode haver filosofia política transcendente que pregue o progresso, mas apenas a manutenção ou o regresso, pois o regresso sendo uma mudança invertida, vai em direção daquela doutrina que foi dada diretamente pela divindade, o katechon.

Assim, em conclusão, os conservadores modernos (liberais-conservadores), apenas são esquerdistas moderados na prática. A velha ordem do katechon só voltará a existir quando deixar de haver a mentalidade imanentista que vê Deus como reserva moral de fundo, para se ter uma disputa fundamentalmente teológica na política.

A solução não é a educação

1.  Introdução

Quando o Arthur Rizzi me convidou para escrever nesse espaço – o que me dá enorme honra e satisfação –, pensei em diversos temas que poderiam interessar ao leitor, ou pelo menos interessar a mim (se algo me agrada seguramente terá maior chance de agradar aos outros, pois se tratará de algo pessoal para mim).

Há bastante tempo venho refletindo sobre a questão da Educação em nosso país (com “e” maiúsculo mesmo, no sentido de ensino) e por isso resolvi tecer para esse artigo inicial, alguns comentários sobre o assunto. Muito se tornou chavão no país, em qualquer situação em que se confronta a possibilidade do endurecimento de projetos de enrijecimento de pena tramitando perante o Congresso Nacional – caso do menino João Hélio, redução da maioridade penal, etc. –, ou simplesmente a abolição de determinada conduta – como o porte de entorpecentes para uso pessoal –, argumentar-se que prisão não é a solução, que a solução é a educação.

Supostamente pela pessoa ser “educada” (seja lá, o que for isso), ela supostamente se tornará menos violenta e mais tolerante (talvez inclusive menos pobre de recursos, se for se considerar haver uma relação entre pobreza e violência). Essa frase se tornou tão clichê e tão utilizada pelos mesmos grupos sociais de sempre, que impossível não indagarmos se ao menos é lhe dado uma reflexão mínima sobre seu significado e alcance. Autoridades como o próprio Ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, recentemente se manifestaram igualmente nesse sentido, de que a redução não resolve o problema, pois os presídios estão tomados por facções criminosas e quem é preso, saí pior do que entrou, pois tem que se aliar àquelas.

Seguramente, nos treze anos do atual grupo no poder, as o estado de insegurança não melhorou, só piorou. Houve explosão absurda do crime no país, de norte a sul, leste a oeste, nos últimos dez a quinze anos (o que inclui a segunda metade do Governo FHC, com um segundo mandato dentro de uma perspectiva recessiva). O que me levar a crer, se houve redistribuição, ou aumento de renda (e se houve foi muito parcial e baseado no consumo e não em mudanças estruturais), houve ao mesmo tempo uma total perda de valores por parte da sociedade.

E isso não tem nada a ver com o cidadão ter recursos financeiros, ou não, ser classe média, classe alta, ou classe baixa. Isso tem a ver com a educação recebida em casa (não ensino, que é algo que se recebe na escola) dos pais, da sociedade que o cerca. Drogas pesadas que não eram consumidas em diversas regiões, como o norte e nordeste, tal como a cocaína e o crack, passaram a ser consumidas e traficadas (quando em passado recente, no máximo era consumido a maconha entre a juventude local, sem a presença de quadrilhas profissionais de traficantes). Esse fator seguramente ajudou na destruição de nossa juventude, vítima da enorme violência que assola o país.

Talvez essa trajetória de violência na sociedade brasileira – que sempre foi pobre, mas talvez não tão desigual e miserável – decorra do fim do Regime Militar, do final da década de 70/começo da década de 80 – a chamada década perdida –, quando houve a tomada das comunidades carentes pelo tráfico e pelas drogas (o que veio a ser retratado na recente obra-prima do cinema brasileiro, Cidade de Deus). Diversos estudos parecem coadunar com esse sentido. Numa sociedade tão mergulhada em crimes violentos como o Brasil, onde pessoas são mortas em assaltos, a despeito, de entregarem seus pertences a seus assaltantes e, a despeito, de não reagirem (o que vai de encontro ao que se sempre aprendemos de nossos pais e familiares – “nunca reagir num assalto, pois bens podem ser substituídos, a vida não”), cabe a indagação: será que o que faltou para aquele menino que lhe assaltou no farol, e que em outra oportunidade já havia cometido latrocínio (roubo seguido de morte), acesso a uma escola que lhe ensinasse a tabela periódica completa, com todos os elementos químicos?

Será que o problema dos menores de idade que tristemente arrastaram o menino João Hélio por quilômetros do lado de fora do carro dos seus pais, foi porque eles não estudaram o Período da Regência na escola? Ou ainda, será, que a razão do então menor Champinha ter esquartejado o casal Liana Friendebach e Felipe Caffé, quando esses faziam um piquenique no campo, foi por não ter corretamente compreendido as leis da Física propostas por Sir Isaac Newton? E, por fim, se como diz o jargão, “a solução é a educação”, porque então a jovem Suzane Von Richthofen – jovem de ascendência alemã, claramente educada, de família com bases sólidas, pais casados, com bons empregos e estabilidade, ex-aluna de um dos colégios mais tradicionais do país, o Colégio Visconde do Porto Seguro, e estudante do primeiro ano do curso de Direito de uma das Faculdades de Direito mais respeitadas do país, a Faculdade de Direito da Pontifícia Universidade de Católica de São Paulo (PUC/SP) –, coordenou com seus namorados o assassinato de seus pais a sangue frio (por coincidência a mesma universidade e curso, que este autor frequentou, em período temporal bastante próximo com a agora ex-estudante condenada pela Justiça). 

Podemos concluir pelos exemplos supracitados, que não obstante poder haver elementos individuais de cada criminoso nesses casos, como psicopatia, sociopatia dentre outras perturbações neurológicas ou psicológicas, uma fato faz-se necessário reconhecer: as causas da violência não se resumem a educação e podem se bifurcar em tantos caminhos quanto possíveis de se conceber.

Porém, mais do que a violência de agressão per se, muito se percebe na atual sociedade brasileira, a agressão verbal, tendência a caluniar, difamar e simplesmente injuriar o outro. Talvez esse seja fenômeno mundial, trazido com o advento da internet e maior acesso a redes sociais. No entanto seguramente se não transforma as pessoas, tende a demonstrar o que elas são. Nesse sentido, como observou o sociólogo espanhol, Manuel Castells, o Brasil sempre foi uma sociedade violenta[1], o oposto do chamado “homem cordial”, figura retratada pelo historiador Sérgio Buarque de Hollanda, em sua obra mais conhecida, Raízes do Brasil. Sérgio Buarque, como se sabe, é pai do compositor Chico Buarque, que clama ter sido vítima de intolerância e hostilidade por parte de jovens de classe média, que lhe hostilizaram na saída de um restaurante no bairro do Leblon, no Rio.

Logo, percebe-se, pelos exemplos supracitados, levando em consideração que a educação passa pela tolerância e pelo respeito a quem pensa diferente (além de uma certa sutileza e discrição na forma de expor uma opinião – “chique é ser discreto”, como diria a estilista Glória Khalil), que mais do que se afirmar de forma genérica que a solução é a educação, é indagar que tipo de educação grupos que tanto afirmam que a solução de tudo é a educação, defendem. Ademais, cabe indagar se o atual modelo de educação atualmente existente no país forma cidadãos melhores, independente de sua origem, etnia, ou condição social. No mais, cabem algumas indagações, será que o que se espera que se ensinem na escola, não deveria ser ensinado em casa? Será que não há uma confusão entre valores e educação? Ou será que educação, não está sendo utilizada no sentido lato, quando deveria ser no sentido strictu (no sentido, de instrução/ensino)? Afinal, que tipo de educação queremos? E, afinal, não há diversos sentidos para a palavra “educação” (do latim educare, educere, que significa literalmente “conduzir para fora” ou “direcionar para fora”)[2]?

Se a educação representa no sentido de ensino/instrução, que é a educação que se obtém nas escolas e nas universidades, esta seguramente fracassou. Basta perceber os altíssimos índices de analfabetismo funcional entre jovens adultos, inclusive muitos que frequentaram escolas e faculdades; péssimas posições de estudantes brasileiros em rankings internacionais; pouca valorização da produção científica produzida no Brasil (chamada por alguns da comunidade acadêmica internacional, por trás dos bastidores, de “lixo científico”); pouco domínio de estudantes brasileiros em idiomas estrangeiros (aliás, pouco domínio do próprio português por muitos – sou da teoria de quem não consegue dominar as regras de seu próprio idioma, não consegue dominar idiomas estrangeiros); baixa premiação de cientistas brasileiros pelo mundo (recordando que nenhum brasileiro jamais ganhou o Nobel e os que ganharam premiações importantes, como a Medalha Fields de Matemática, normalmente construíram sua carreira acadêmica no exterior, ou com o auxílio de entidades estrangeiras – o matemático Artur Ávila, por exemplo, primeiro ganhador daquele prêmio, é financiado pelo CNRS – Centro Nacional de Pesquisa Científica –, órgão de pesquisa do governo francês)[3].

Não é o objetivo desse artigo tratar das dificuldades e problemas do sistema educacional brasileiro, nem buscar as razões de ser um sistema claramente ineficaz na busca de resultados. Referido tema poderá vir a ser trabalhado em futuros trabalhos. O objetivo do presente trabalho é tratarmos de que tipo de educação queremos como sociedade, ou que tipo de educação alguns setores da sociedade desejam.

2.  A Educação Como Instrumento de Doutrinação - Perspectivas Históricas

Em tempos de debate histérico e histriônico, como o atual presente em nossa sociedade, especialmente com o fluxo contínuo de informações fáceis, mastigáveis, e o alcance de redes sociais e da internet, tornou-se lugar fazer-se comparação de tudo com o Nazi-Fascismo. Essas duas ideologias simbióticas (nazismo e fascismo) são utilizadas como lugares comuns diariamente para tentar desqualificar adversários e defender um ponto, sem qualquer consideração com as vítimas daqueles regimes. 

São inclusive utilizadas de forma absolutamente nonsense e repetitiva por gente que se crê como extremamente educada – e que se imaginaria que teriam alguma idéia mais original e menos repetitiva sobre algo (isso igualmente se aplica para os que creem que tudo seja sinônimo de comunismo).

Se o Congresso Nacional toma alguma medida endurecendo penas, como no caso da emenda constitucional prevendo a redução da maioridade penal em caso de crimes hediondos, tal medida é “nazista” (apesar de que durante o período do Nacional-Socialismo, nem parlamento, ou multipartidarismo havia, e de que diversos países no mundo, considerados “desenvolvidos”, adotam idade penal abaixo dos dezoito anos); se políticos do Partido dos Trabalhadores sofrem críticas na rua, trata-se da mesma tática de perseguição que os nazistas fizeram aos judeus (mais uma vez, uma declaração extremamente ofensiva com as vítimas daquele regime, que foram fuziladas a sangue frio e mandadas para campos de extermínio – declaração que inclusive mereceu uma nota pública de repulsa por parte da  Federação Israelita de São Paulo e outras entidades judaicas de caráter nacional); se alguém considera a lei municipal de São Paulo que proíbe a prática de foie gras – a produção de fígado de ganso, iguaria bastante comum na França – inconstitucional, pelo município de São Paulo não ter competência constitucional para regular a produção de alimento – o que realmente não tem –, trata-se de alguém que aceita crueldade contra animais, na proporção da praticada pelo nazismo (detalhe: a Alemanha Nazista foi o primeiro país do mundo, já em 1933, primeiro ano daquele regime, a abolir a prática de foie gras por razões justamente éticas e humanitárias em prol dos animais – quem conhece o mínimo de história sobre o Nacional-Socialismo, sabe que os nazistas eram racistas, supremacistas em relação a determinadas etnias e nacionalistas, porém extremamente ecologistas e adeptos da proteção aos animais – a maior parte dos líderes nazistas tinham inclusive diversos animais de estimação).

Bom, vamos pegar esse último exemplo para tratar do tão falado e diariamente citado Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) e a questão da educação – interessante observar que os membros daquela ideologia genocida jamais referiram-se a si próprios como “nazistas”, um apelido derrogatório dado por países aliados (EUA, Inglaterra e França), e sim como Nacionais-Socialistas, o que demonstra o caráter coletivista desde sempre daquela ideologia.

Para os que dizem que a educação é a solução de tudo, importante relembrar que os nazistas, e os fascistas na Itália, em menor grau – Mussolini foi jornalista e posteriormente editor de seu próprio jornal, além de ser fluente em alemão –, eram extremamente educados.

Educados e cultos, diga-se de passagem, com gosto refinado por vinhos, literatura, música e obras de arte – Adolf Hitler, um leitor voraz a vida inteira, com profundo interesse pelo oculto e por temas folclóricos e mitológicos (daí seu distorcido nacionalismo), era fascinado pelo até hoje bastante renomado compositor alemão, Richard Wagner. Joseph Goebbels, seu Ministro da Propaganda, e a figura mais importante no controle das artes e da cultura dentro do Governo Nacional-Socialista, era Doutor (PhD) em Literatura. Enfim, os exemplos são múltiplos de nazistas mais, ou menos conhecidos, com enorme acesso a "educação", no sentido formal.

Não só os principais membros do partido eram extremamente educados (educação no sentido de instrução, de títulos acadêmicos), como todas essas doutrinas totalitárias (nazismo, fascismo, franquismo, comunismo, stalinismo – uma variação ainda mais perversa do comunismo) eram extremamente adeptos de educar (leia-se, doutrinar) os filhos de seus cidadãos, em especial descontentes com aqueles regimes. Adolf Hitler costumava dizer aos seus oponentes, que “vocês estão contra mim, mas seus filhos estarão do meu lado” e durante todo seu governo fortemente incentivou a doutrinação de jovens austríacos e alemães através da chamada Juventude Hitlerista (Hitlerjungen), muitas vezes incentivando-os a denunciar seus pais por atividades subversivas.

Porém, não pensem que essa prática de doutrinação trata-se apenas de uma prática “de direita” (se for considerar o Nacional-Socialismo uma ideologia “de direita” – no máximo, com bastante controvérsias, uma doutrina de extrema-direita, sendo esta a direita militarista, não a direita liberal).

A prática de doutrinação, através da educação, foi especialmente forte em todos os regimes comunistas até hoje existentes, sem exceções.  Da União Soviética de Lenin e Stalin, à Cambodia de Pol Pot e seu sanguinário Khmer Rouge (adepto de mandar cambodianos para comunas reeducadoras coletivas no campo), à Cuba dos irmãos Castro, à Venezuela de Hugo Chavez, à atual Coréia do Norte de Kim Il-Sung e seus filhos, aos diversos regimes satélites de países da Europa Oriental pré-queda do Muro de Berlim, à China de Mao Tse-Tung, todos esses regimes fortemente “educavam” (leia-se doutrinavam e perseguiam) suas populações. 
A China de Mao Tse-Tung é outro regime que merece um capítulo à parte. Quando Mao assumiu o poder em 1949, encontrou um país rural, miserável e com traços feudais, após longa guerra contra os japoneses que ocuparam parte de seu território por décadas (em particular, a região da Manchuria), e, posteriormente a sua expulsão, após guerra civil entre os nacionalistas, comandados por Chiang Kai-Shek, e os comunistas, comandados pelo próprio Mao e outros membros de seu partido, como Zhou Enlai, outra figura importante dentro do Partido Comunista.

Mao, que era um brilhante estrategista militar – a guerrilha maoísta, estrangulamento gradual das cidades por grupos guerrilheiros no campo, ainda é bastante utilizada por grupos comunistas/subversivos ao redor do mundo –, no entanto, aparentemente tinha zero noção de economia quando pôs seu ambicioso plano de produção de alimentos, o Grande Salto Para Frente, nas décadas de 50/60. Não só o plano, que requeria enorme contingente de pessoas trabalhando no campo de forma industrial sem levar em considerações as técnicas milenares de produção de alimentos na China, deu miseravelmente errado, como causou fome generalizada naquele continente, queda acentuada na produção de alimentos, milhões de mortes, e, em casos extremos, canibalismo em algumas comunidades rurais.

Prestes a ser afastado do poder por seu partido, devido ao fracasso de seu plano, Mao, através de sua última esposa, Jiang Qing, e de outros aliados (grupo que ficou conhecido como a Gangue dos Quatro), lançou mão da chamada “Revolução Cultural” para expurgar “inimigos” do partido e da revolução.

Dezenas de milhares de pessoas ao redor da China foram perseguidas por suas idéias, professores humilhados, intelectuais mandados para campos de reeducação e pessoas sendo perseguidas simplesmente por usarem instrumentos considerados “burgueses” e “ocidentais”, como óculos de leitura. Esse período macabro da História da China durou por volta de 1966 até 1976, quando da morte do Mao e o afastamento de todos os cargos dos membros da Gangue dos Quatro e sua posterior prisão. Estes devotos seguidores do Camarada Mao acabaram servindo como bode expiatório, e foram culpados perante o Partido Comunista Chinês por todos os “desvios” e “excessos” ocorridos durante a Revolução Cultural (Mao teve sua imagem preservada).

Por último, faz-se interessante observar, que todos os chineses residentes na China Continental eram obrigados a comprar o Livro Vermelho com citações e ensinamentos do Professor Mao – o que o levou a receber royalties por cada cidadão chinês que comprasse seu livro, tornando-se provavelmente o homem mais rico da China em sua época, país, na ocasião, com a população bastante miserável. 

Esse episódio, feito por gente bastante educada – Mao, relembrando era reitor de escola primária/secundária antes da tomada do poder; sua última esposa, Jiang Qing, uma atriz conhecida na China –, demonstra que se educação é a solução, cabe a qualquer sociedade com cerca de preocupação qual tipo de modelo de educação será o proposto. Acima de tudo, poder-se-ia ainda indagar se educação se aprende na escola, ou no seio do convívio familiar. Fazendo um salto para o presente, podemos perceber muitas vezes por pessoas supostamente com responsabilidade institucional, como deputados e senadores, uma preocupação com o tipo de educação que é ensinada nas escolas, e se isso não poderia constituir forma de doutrinação.

No presente, por exemplo, se para deputados evangélicos há verdadeira obsessão com a questão de gênero nas escolas, para o polêmico deputado Jean Wyllis, do PSol-RJ – partido supostamente independente, mas que sempre apoia o PT no segundo turno –, o problema da Educação no país é outro.

Em recente lançamento de livro e debate com líderes evangélicos moderados, o deputado psolista ressaltou que apesar de supostos avanços durante os doze anos do atual grupo no poder no governo federal, nos últimos anos, houve inclusão da população pelo consumo, não pela educação (razão de supostamente haver rejeição de parcela da população mais humilde àquele partido e demais partidos que se declaram de “esquerda” – uma visão, poder-se-ia dizer, arrogante e pretensiosa da realidade – além de no mínimo paternalista)[4]. 

3.   Conclusão

Em suma, como muitos também concordo que falar que a solução de tudo é a educação é o maior chavão. Educação quando? Em 2050? 2100? E qual educação? Educação para formar jovens com consciência cidadã e cívica? Educação libertária, cívica, técnica, cidadã, espiritual, ou meramente doutrinária?

Também acredito em uma educação que não prepare apenas para o mercado do trabalho, mas uma educação que ensine valores éticos, familiares e comunitários. Que ensine o conceito de cidadania, com seus direitos e deveres. Uma educação que faça o jovem aprender a pensar, a refletir e a chegar a suas próprias conclusões, de forma respeitosa para com os outros e com fundamentos. Há de haver o envolvimento de todos para chegar nesta educação, do governo, da família, da sociedade e do professor (conforme inclusive está previsto na Lei de Diretrizes e Bases da Educação, sendo a educação um dever de TODOS), do contrário continuaremos com esses dados alarmantes, sempre sendo chocados pelo próximo crime violento que aparece na mídia.

Porém não acredito em educação para formar pretensos intelectuais, que se acham os donos da verdade do mundo, que não respeitam pais, idosos, religião (especialmente dos outros), ou qualquer pessoa ou entidade que não seja de sua preferência ideológica, como tantos por aí. E que, acima de tudo, não respeitam qualquer opinião que não seja a sua.

Se for esse último caso, acredito ser melhor não ter educação nenhuma. A sociedade estará em melhor situação.

4.       Sites Consultados (parcial)

http://educacao.uol.com.br/colunas/guilherme-cabral/2015/07/27/a-educacao-do-cidadao-na-republica-concurseira.htm?cmpid=fb-uolnot

http://sensoincomum.org/2015/10/09/educacao-nao-e-mercadoria-mas-deveria-ser/

http://spotniks.com/universidade-publica-nao-e-direito-e-privilegio-normalmente-pra-quem-ja-tem-grana/

http://www.educacao.sp.gov.br/a2sitebox/arquivos/documentos/383.pdf

http://g1.globo.com/politica/noticia/2015/06/cardozo-diz-que-presidios-do-pais-sao-escolas-do-crime.html

---

[1] http://www1.folha.uol.com.br/fsp/poder/219703-a-imagem-mitica-do-brasileiro-simpatico-existe-so-no-samba.shtml

[2] http://www.dicionarioetimologico.com.br/educar/

[3] http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2014/08/1499290-brasileiro-ganha-a-medalha-fields-considerada-o-nobel-da-matematica.shtml

[4] http://www.quadradodosloucos.com.br/3622/jean-wyllys-os-tabus-e-as-contradicoes-da-questao-evangelica/ 

A Historia ainda é magistra vitae

Ainda na antiguidade, Marco Túlio Cícero enunciou: “Historia magistra vitae est”. Para o historiador romano, a história tinha uma dimensão ética. Hoje, apesar da visão da histórica como mestra da vida não estar mais presente no mainstream da historiografia, ela ainda influencia muitos autores. Niall Ferguson, por exemplo, trabalha em algumas de suas obras com contrafactualismo, especulando sobre possibilidades outras que a história poderia nos ter reservado como realidade, se determinados comportamentos não existissem em pessoas importantes. Por exemplo, se Hitler não e voltasse contra Stalin e o traísse como seria a história hoje? A história, portanto, possui também uma dimensão moral e não é necessário que se seja um historiador para perceber isso. John Locke (2005, p.81) em seu segundo tratado sobre o governo recorre ao missionário jesuíta e historiador espanhol José de Acosta em seus relatos sobre o continente americano para argumentar a favor do contratualismo liberal[1]. Ora, todos nós sabemos perfeitamente que o pensamento dos contratualistas da modernidade eram baseados em explicações sobre o passado e a natureza humana de modo a tentar explicar a realidade e a determinar qual o melhor formato de Estado e governo. Assim Hobbes chega ao homo homni lúpus (O homem como lobo do homem), que por si só pressupõe um pessimismo antropológico que nada mais é que um juízo de valor. Ou ainda Rousseau que vê a figura do bon sauvage (O bom selvagem), que revela no idealista francês um otimismo antropológico, que assim como seu inverso, é também um juízo de valor.

A historiografia está permeada de juízos de valor. Não há um historiador consagrado que não condene Stalin e Hitler, como porta-vozes da morte e do totalitarismo. A historiografia desempenha um papel moral fundamental sobre aquilo que consideramos como certo e errado. Com isso concluímos que Cícero nunca foi totalmente superado de facto na historiografia. Embora alguns não gostem disso, Historia magistra vitae est, ainda.

REFERÊNCIAS:

LOCKE, John. O Segundo Tratado sobre o governo. São Paulo: Martin Claret, 2005.

---

[1] Assim, voltando o olhar para trás, até onde a história nos fornece alguma indicação do povoamento do mundo e da vida das nações, verificamos geralmente que o governo era exercido por um só indivíduo; todavia esta observação não destrói a nossa afirmação, isto é – que o começo de uma sociedade política baseia-se no consenso dos homens em juntar-se para formarem uma sociedade; e estes, quando assim incorporados, têm condições de instalar a forma de governo que julguem conveniente. (LOCKE, 2005, p.81)