Dos problemas da "Guerra Política" e da nova direita.

Todo grupo político e ideológico tem pelo menos três níveis de agentes, os militantes, os polemistas e os intelectuais. Obviamente estes três níveis não estão sempre separados, um militante pode ser um intelectual, bem como um polemista pode ser um militante, ou ainda, um intelectual ser um polemista. Não obstante isso ser uma possibilidade da realidade, o fato é que na enorme maioria dos casos os tipos tendem a se manifestar de uma das formas.

O militante é o cara da linha de frente, é ele que vai executar as "ideias" que vem do intelectual, e estas tem sua complexidade reduzida e os alvos reais definidos pelo  polemista. O militante pode ser um comum ou um político, o político é apenas um militante com mais poder e influência, ele não precisa de ser um grande intelectual. A função do militante é influenciar pessoas na sociedade, ocupar postos em instituições da sociedade civil e convencer o máximo possível de pessoas de que determinados elementos são maus. A função do militante é exercer pressão e executar ações reais, concretas.

Por outro lado, temos o polemista. O polemista é mais requintado, não chega a ser um intelectual (embora nada impeça que ele seja um). O polemista é o cara que escreve colunas de jornal, tem um vlog, e cobre a política concreta no seu cotidiano. A função do polemista é traduzir as ideias dos intelectuais em conteúdos políticos e concretos na sociedade. Ele define alvos, pessoas-chave, chavões e slogans, elenca adversários, etc. Ele torna compreensível e simples o discurso dos intelectuais, normalmente lotado de termos técnicos e abstrações complexas. Sempre que um militante gritar contra algo ou alguém é porque de certa forma, esse "inimigo" apareceu nos textos ou lábios de algum polemista. 

O intelectual, seja ele bom ou ruim, um erudito ou um filósofo, é o responsável por pensar a sociedade a longo prazo. Ele estuda as condições sociais, estuda o status quaestionis, ele analisa a realidade objetiva, as influências e poderes em jogo, e define o que seria necessário para mudar o cenário. O intelectual fala para outros intelectuais ou para polemistas que interagem na política. O intelectual nem sempre está atento a todos os movimentos políticos do imediato, mas deles ele é capaz de tirar tipos formais e dali consegue se situar no todo. Eles são economistas, filósofos, historiadores, sociólogos, teólogos, geógrafos, etc.

A esquerda desde a década de 50 investiu na intelectualidade mais que nos militantes e políticos. Estes entravam na equação na medida em que eram úteis para ocupar espaços nas instituições da sociedade civil. Por isso os planos da esquerda eram de longo prazo, a principal função do militante era ocupar um posto e ajudar outro "camarada" a ocupar ele também um posto ali ou em outro lugar. Como resultado, pela ampliação do domínio sobre estes pontos de poder, quando ocorreu a oportunidade e os meios de se tomar o poder, eles já tinham tudo em mãos. O resultado de suas ações são de longo prazo, e mesmo quando perdem na política, continuam em muitos órgãos-chave.

A direita, por sua vez, ao comprar a estratégia da guerra política, fez justamente o inverso. Ela se focou muito mais no militante e no polemista que no intelectual. Trata-se de um movimento com chavões e blogs de difamação de políticos e outros agentes internos. Temos pouquíssimos intelectuais sérios à direita (não que eu goste disso que eles chamam de direita), e o trabalho deles tem sido muito mais o de oferecer narrativas alternativas sobre o passado com finalidade de propagandear modelos políticos e econômicos estrangeiros e descolados do nosso social real, do que realmente oferecer análises sérias sobre o conjunto da civilização. Em outras palavras, nada de ver onde estamos historicamente como sociedade, como estamos no status quo, ninguém se pergunta "qual o estado geral da sociedade hoje? como chegamos até aqui?" e como não se fazem estas perguntas, não podem estabelecer os fins e meios pelos quais podemos agir para atingir estes fins. Tirando o filósofo  e modernista teológico Olavo de Carvalho, quem mais na direita faz isso?

O resultado do foco na guerra política - estratégia adorada por Luciano Ayan - é o curto-prazismo. Só se pensa no que é possível agora. No tangível, no imediato, e se você ousa pensar um pouco mais longe, você se torna um "negacionista da guerra política". Em outras palavras, você quer o poder, usa pessoas pelo poder, difama e acaba com carreiras pelo poder, mas sem pensar no que fazer com ele. Sabe-se que se quer o liberalismo econômico. Mas como lidar com o PMDB? A estrutura mental da sociedade brasileira é pré-moderna, baseada numa sociedade de ordens. Como resolver isso e ao mesmo tempo reduzir o Estado, sendo o Estado veículo de modernização? O que fazer com as instituições que existem agora? Quando não se oferecem respostas simplistas (Por mim privatizava é tudo; mais Mises, menos Marx; Militarização do ensino), não se obtém respostas de qualquer tipo, simplesmente.

E a consequência inevitável do curto-prazismo é o mesmo do apressado que come cru. Conquista-se pontos superficiais da sociedade, mas o miolo dela, o seu íntimo, continua intocado pelo calor do movimento político. E quando por alguma razão imprevista, ou não a direita der os meios da esquerda voltar (porque isso vai acontecer cedo ou tarde), "tudo" o que foi construído pela direita será varrido do mapa com um sopro. Se a nova direita não conseguir transformar isso em realmente algo de longo prazo por meio do controle de instituições importantes da sociedade civil (e nisso Olavo tem toda razão), será como se a direita nunca tivesse existido.

Um complemento e um cumprimento ao texto de Hugo Rossi - um post scriptum ao quiproquó ayaniano

Todo o quiproquó que se tornou meu texto acerca da hipótese da confessionalidade do Estado, gerou diversas reações no limitado espaço que ocupo nas redes sociais. Para os que não entenderam, tudo não passou de um conflito deste escritor contra três oponentes, a saber: Luciano Ayan, Roger Roberto e Marcos Aurélio Lannes Jr. Se colocarmos ainda as críticas de Octávio Henrique, poderiam-se dizer quatro, contudo, como não o respondi por meio de texto, não o contarei.

Tirando a incultura, aspecto essencial para se fazer parte da "nova direita", a conversa com Ayan até que foi produtiva, sério! Não é sacanagem caro leitor. Primeiro de tudo, o que ficou nítido é que Ayan esperava que eu fosse tentar contradizê-lo ou refutá-lo sobre a necessidade da guerra política ou até mesmo da sua existência, ele se ferrou nessa.

Primeiro de tudo por uma simples razão: Ele tem um conhecimento muito limitado da minha base neotomista e, como consequência disso, é incapaz de compreender o meu olhar sobre o plano de diálogo (recuso-me a chamar aquilo de discussão ou debate, pelo menos num primeiro princípio). Explicarei mais adiante porque Ayan se ferrou legal, mas vamos falar primeiro do texto inicial, que foi uma resposta personalista minha acerca das razões que me fazem rejeitar a luta política, o que ficará melhor entendido e sistematizado ao fim deste texto para quem não manjou (como Ayan a princípio) o meu ponto. E na sequência, abordarei a muito feliz análise do amigo Hugo Rossi, com quem compartilho toda uma sorte de opiniões, mas também, como é natural, devemos ter nossas contradições.

No meu primeiro texto só fui desdenhoso para com Ayan porque ele mesmo assim também foi para comigo. Quem quer que me conheça sabe que eu procuro manter uma postura o mais independente possível, sem qualquer "patotinha" política. Essa posição de relativa independência me dá a possibilidade de criticar e elogiar o que eu entendo como sendo errado ou certo nos mais variados lados da guerra política que Ayan e Roger jogam, e nesse grupos se encontram tanto os liberais e libertários que compõem a "nova direita", e também os adeptos mais fervorosos de Olavo de Carvalho, sem com isso, me comprometer ideologicamente ou programaticamente com a "patota". É claro que isso impõem um ônus a quem quer que integre essa posição na guerra política, uma das razões pelas quais decidi não participar dela, mas falarei mais disso adiante.

Portanto, quando Ayan me chama de "olavette" ou de "direita true", ele falta com a verdade e até mesmo me ofende, pois estes rótulos são aplicados de forma pejorativa. Basta digitar a expressão "direita true" no site deles e ler as definições mais correntes. Por isso, decidi aplicar o revide, utilizando as expressões "liber-mavismo" e "MAV-Liber". Ao contrário dos mesmos, eu pelo menos fui honesto com os adjetivos, pois descrevem um tipo de comportamento nas redes sociais que se caracterizam por militância aberta por meio de sites e rede sociais em favor de um grupo político em específico, como é o caso do MBL. Parafraseando Bill Clinton, "It's the political war, stupid!".

Ora, o que Ayan e Roger Roberto fazem ao conseguir estabelecer parcerias com o MBL em sua página para que este divulgue seus textos em tom acusativo ou noticioso-sensacionalista contra este ou aquele adversário político, não é nada diferente do que o PT fazia contra os seus em blogs como Tijolaço, sites como Pragmatismo Político e Brasil 247. A diferença é claro é que o dinheiro de um é privado e o de outro é público. Nisso, muito pior pro PT. Além das "ayanetes" e "robertetes" como Octavio Henrique e outros que se dedicam a compartilhar e espalhar esses posts em todo lugar. Isso soa familiar? Sim, MAV!

Ou seja, enquanto mesmo que em retribuição com tom de ofensa, a minha acusação foi muito mais uma definição de uma forma de comportamento do que um simples uso pejorativo de um rótulo como fizeram Ayan e Roger. A prova cabal disso é a não respondida demonstração de que o rótulo era extremamente elástico e impreciso, abarcando uma infinidade de grupos políticos e indivíduos que não têm qualquer relação um com o outro, e até mesmo chegam a ser hostis um para com o outro! A pergunta é: Quando eles fazem isto contra os seus adversários eles estão errando? Não necessariamente, mas quando exigem que todos os interessados em política assim o façam, estão.

O ônus que minha postura independentista cria a quem quer que a adote na guerra política, é o de reduzir o espaço de manobra para quem quer que deseje estabelecer alianças, ainda que pontuais com grupos diversos, contra oponentes em comum. Como eu acho a retidão das minhas palavras e ideias e minha liberdade de atacar e aplaudir o que eu quiser muito mais importante do que alcançar este ou aquele fim político, decidi não participar da guerra. Mas, o que é a guerra política, afinal?

Segundo a minha percepção (lembre-se, sempre amparada no aristotelismo-tomista), a guerra política a que Ayan se refere, ocorre principalmente na modernidade em escala nunca antes vista na história, por conta dos malefícios da revolução liberal. Combinando, assim, a parlamentarização perpétua da política de Estado, a centralização e burocratização do Estado moderno, com os avanços econômicos e principalmente técnicos que o desenvolvimento científico permitiu e com a liberdade de ser canalha impunemente da moderna gnose imanentizada da deusa "Liberdade", parafraseando Ferrara, criou o mecanismo que em meu texto final chamei de big politics.

A big politics é fruto do crescimento da face burocrática do poder, criando assim uma casta de pessoas que concentram em suas mãos o monopólio de legislar e definir em última instância as definições morais de justo e injusto. Como resultado, o Estado tornou-se um corpo político desligado do resto da sociedade, flutuando sobre ela inacessível, a existência de um parlamento permanentemente aberto com representantes legislando em tempo integral eliminou a autonomia dos corpos sociais previamente existentes, criando a dicotomia moderna Estado-indivíduo. Os escassos pontos de ligação entre este corpo burocrático e a sociedade são os pontos em que ocorrem a famigerada guerra política.

Na civitas romana e nas poleis gregas, a guerra política era a batalha entre indivíduos e ministros de Estado que se circunflexava ao derredor do rex ou do imperator, sendo, portanto, uma luta entre poucos indivíduos. Como a organizaão social era bem mais simples, haja vista que o modelo era mais ou menos corporativo também, o cursus honorum era um meio pelo qual havia uma enorme proximidade entre os setores vários do populus/demos e o corpo governamental organizado. Assim, se desenvolveu na Grécia e em Roma (ao menos na Roma monárquica e republicana, com a diferença em que a guerra política era travada no senado, e menos na imperial) a peculiar situação em que para se ser politicamente ativo na sociedade, o cidadão não precisava integrar a chamada guerra política. A inexistência da big politics era devido a enorme proximidade entre governantes e governados e o escasso numero dos governantes. Para exemplificar, imagine uma gota de álcool diluída numa piscina olímpica.

No Estado moderno, a racionalização e a burocratização criaram uma casta de administradores profissionais que estão separados de nós, míseros plebeus, ralé composta por pobres mortais desposssuídos de qualquer meio de pressão no governo, que não seja apertar botões numa pouco confiável urna eletrônica de 2 em 2 anos, elegendo autoridades locais e nacionais neste período. Para piorar, a individualização progressiva da sociedade produzida pela revolução liberal juntamente com as enormes dimensões dos países, nascidos do moderno conceito de Estado-nação, fizeram com que ao "reino da democracia e da liberdade" tivesse um poder espoliador infinitamente maior do que qualquer monarca absoluto ou senhor feudal jamais teve ou sonhou ter em suas ambições mais megalomaníacas.

Assim sendo, só é possível aos meros civis intervirem na esfera da big politics  através de um grande poder de mobilização popular, juntando indivíduos e formando grupos de pressão ou lobbies que pressionem os governos. (MBL?) Neste ínterim, é necessário a adequação das mais variadas concepções ideológicas de política nascidas da modernidade a planos e objetivos pragmáticos e tangíveis num curto e médio-prazo visando objetivos em comum ainda que todas as partes envolvidas não compartilhem plenamente dos mesmos ideais. Exempli gratia: Quando na altura do impeachment de Fernando Collor de Melo, PTistas e PFListas se uniram contra o ex-presidente.

Mas o exemplo mais paupável é justamente o actual, aquele esquema que Ayan e Roger integram, o esquema MBL/PSDB. Em outras palavras, a descrição mesma da guerra política tem tudo a ver com o presente estágio da sociedade actual em que a sociedade civil precisa organizar-se em grupos políticos com ambições e metas tangíveis, abrindo portanto, mão de idealismos e da própria ideologia em muitos aspectos.

Dei a chance de Ayan perceber isso no meu primeiro texto em que citei Maritain e sua concepção de sociedade política e ainda especifiquei no segundo texto no exemplo do "cidadãozinho na barbearia". As pessoas que integram os escassos pontos de contato entre o governo e os governados, são aqueles que chamamos de "ativistas" que como o nome já demonstra, são os indivíduos da socioedade civil que não se contentam em estar apenas conscientes dos poderes que nos governam, mas desejam neles intervir e procuram os meios qu enecessário forem para esse fim. A simples sugestão extremamente imbecil de que a política clássica tal qual a que se manifestava nas sociedades tradicionais é igual a big politics, é de uma grosseria ímpar, pois, caso fosse, estaríamos presenciando uma politização descomunal da existência humana, transformando a sociedade toda num grande parlamento em perpétuo funcionamento. Quando Pondé diz que "a política tomou o lugar da graça", ele não pdoeria estar mais certo, e Ayan e Roger são provas cabais disso.

Ayan e Roger são incapazes de compreender as motivações de alguém que queira ser apenas um "passivista" consciente, cujo interesse é o de ser um simples comentarista de política num veículo de baixo alcance, e que não tem qualquer interesse profissional, quer em um maior veículo de mídia, quer como membro integrante da big politics, ou ainda, como membro de grupos privados de lobby. Para eles isso é loucura! Porém, não se trata de uma decisão apenas preferencial baseada na jurisprudência do capitão Bruno, "porquê eu quis!", mas é também uma rejeição ideológica. Eu sou um antiliberal convicto, razão pela qual a realpolitik é um escândalo para mim. Aderir a ela é já aceitar o moderno conceito de Estado e política frutos da revolução liberal, que ao contrário do que se pensa, não nasce em 1789 e sim 1776. Como derrubar o atual estado de coisas não é possível, eu simplesmente escolhi me retirar da cena da guerra política.

Quanto ao texto de Hugo Rossi, cujo link aqui pode ser encontrado, só me resta elogiar a precisão argumentativa com que notou que indivíduos como Roger Roberto e Ayan são de uma inocuidade mental terrível. Roger não me surpreende, a burrice dele é uma característica ontológica de sua personalidade perturbada, sendo um predicado do mesmo completamente inamovível; contudo, Ayan, metido a high profile, não é um cara burro, só é vigarista, um sofista da modernidade. A deificação do estado manifesto na noção hegeliana dele é brilhantemente exposta por Hugo e é irrefutável. A ligação Maquiavel-Hegel-Kant é evidente em cada linha de arrogância e picaretagem, o que só resta a Ayan o chororô. Não é de se estranhar que a reação final dele foi a de me bloquear na página dele como um nababo manco, que com medo de maior fracasso, se precaveu não indo a combate... Logo ele, o "senhor da guerra política", um vexame sem igual.

A maior surpresa dele, é claro, foi o fato de achar que eu o rebateria, quando na verdade apenas me limitei a concordar com o mesmo e, despreparado para ouvir a resposta que dei, não soube o que dizer a não ser um mar de ofensas tão idiotas quanto os apelidos que algumas olavettes aplicam a seus inimigos, sem ofensas, Hugo. Ele veio preparado para bater em alguém que, com planos e ambições traçadas, adotou a "não-estratégia" de negar a guerra política, o que é contraditório com o status de quem quer influenciar o rumo das coisas. Mas, ao descobrir que eu JAMAIS desejei alterar o rumo das coisas (quem sou eu na fila do pão para tamanha ambição?), ficou limitado a acertar um espantalho condenado a morte por um show de impropérios; que vergonheira!

Ainda, agora sobre sr Roger Roberto, ele disse, como consequência da conversa com Ayan, em mais um de seus textos dadaístas que a "direita true" (referindo-se a mim, é claro) luta a guerra política contra a "direita". Bem, para isso primeiramente vocês todos deveriam ser de direita, o que não são. Ayan é no máximo um centrista metido a esperto, Roger um esquerdista iludido de que libertarianismo é direita... Segundo, o próprio curso dos fatos em discussão demonstram por si só de que eu optei por não ser um player da política grande. Negar esse último e derradeiro fato é contraditar todo o discurso de Ayan em seu último texto, é uma postura autorrefutável, mas que dado cérebro de beterraba que o último visívelmente possui, não seria algo com que eu me surpreenderia. Em suma, tudo o que eu fiz foi advogar o meu inalienável direito natural individual de não dar a mínima, quando eles de alguma forma defendem a postura de que idealmente todos deveriam se submeter a essa causa coletiva, o que não deixa de ser cômico vindo de individualistas radicais.

Luciano Ayan, furioso, tenta me contradizer infrutiferamente - Texto final.

Luciano Ayan escreveu um "textão" em réplica e, surpreendentemente se contradiz ao dizer que entendeu o espírito da minha resposta e na sequência fazer uma resposta de quem refuta uma antítese.

"Sem entender nada (e sem anotar a placa do caminhão), Rizzi deu uma resposta risível no texto “Quem é Arthur Rizzi na fila do pão – Uma resposta a Luciano Ayan”. Minto: não foi bem uma “resposta”, mas, digamos, um desabafo usando a tradicional tática do Chapolin Colorado (“nem doeu, nem doeu”). "

Usando aquilo que ensina bem, ele se utiliza dos frames e das rotulações que ensina contra um cara - vulgo eu - que não é um player político. Por alguma razão que é difícil de entender, Ayan tenta disfarçar com sua tradicional autoprojeção de superioridade, a sua frustração por ver que é justamente pelas MESMAS razões que ele diz que devemos lutar a "guerra política" que eu simplesmente me recuso a participar dela. Eis a razão de porquê eu disse ao levar a ele meu texto (informá-lo de minha resposta, algo que ele mesmo não teve coragem de fazer pessoalmente), que não era uma réplica (isto é, um texto que visa anular ou contraditar as premissas do adversário) e sim uma resposta. Minha resposta teve um carácter todo pessoal, explicando porque razões não aderi e não vou aderir a guerra política. Isso prova que ele de fato me julgou mal, muito mal. Tomou-me por algo que não sou. Se ele tivesse tentado rebater o meu amigo Conde, provavelmente teria tido mais sucesso, pois ao que me parece, o Conde é alguém que tem pretensões um pouco parecidas com a dele.

 Como podemos perceber no texto de Ayan, ele entendeu bem o espírito de desabafo do que escrevi, mas na sequência decide tratar o texto como se fosse uma espécie de tentativa de debate. Ayan elenca bem os pontos que levantou:

1. Há um grupo de religiosos de direita (não representam todos os religiosos) que aparece em público criticando o Estado Laico.
2. No meio deste grupo, a maioria não pede o retorno a uma época em que o estado não era laico. Mas uma pequena parte faz essa requisição formalmente.
3. Este perfil negacionista de direita notadamente costuma rejeitar a guerra política.
4. Uma simples análise de padrões mostra que a requisição pelo fim do estado laico se correlaciona com a rejeição da guerra política.

Ele disse que não rebati nenhum dos pontos, para provar que ele disse isso, capturo aqui a própria citação dele abaixo:

"Rizzi cita vários autores, mas nenhum deles traz refutações como as que apontei acima."

Sim, não trazem pelas simples razões. Não discordo dos pontos levantados, ao contrário concordo com todos, e ao invés de vê-los como defeitos, vejo-os como virtudes, eis a razão pelas quais não participo da guerra política. É justamente pelas mesmas razões que Ayan "luta" que eu me recuso a "lutar". Todos os quatro pontos são precisos, cirúrgicos, e por essa razão mesma ele fica louco de raiva ao constatar que sou uma antítese dele.

Resumindo, não escrevi o que escrevi para rebatê-lo, refutá-lo ou qualquer coisa do gênero, mas justamente pra concordar com ele! 

"O livro de Maritain, aliás, é um livro negacionista, mas nem de longe toca nos aspectos do meu texto."

Sim, porque não pretendi refutar nada. Não poderia ser mais claro e cristalino.

"Qual é contra-argumento dele aqui? Nenhum. Será que ele ainda não entendeu que em uma refutação é preciso desafiar a tese do oponente e não endossá-la?" 

 Eis aqui outra demonstração do que disse acima, ele simplesmente parece não aceitar (embora compreenda) que eu simplesmente me furte ao combate pela mesmíssima razão que ele se dispôs a combater. Não poderia ser mais revelador sobre a personalidade dele, o próprio Octavio Henrique, admirador de carteirinha de Ayan, disse que eu o havia enfurecido, fiquei cético sobre essa hipótese até que recebi o link da resposta no site por terceiros.

Fingindo que não entendeu a que eu me referia quando disse que "não fazia parte de patotas", Ayan decide citar Aristóteles:

"Está maluco. Qualquer evento do mundo pode ser classificado em grupos. Pedras, automóveis, pessoas, animais, comportamentos, roupas, etc. Qualquer coisa pode ser classificada em “grupos”. Isso é método científico básico, que dá para ensinar até para crianças. Nós não perguntamos para um calango se ele faz parte dos répteis. Para fins de estudo, os classificamos e vamos em frente."

Quando disse que não integro patota, quis dizer que não faço parte de grupos politicamente organizados, com alvos políticos tangíveis, cujo alcance depende da colaboração pragmática com vários outros grupos com quem se estabelece parcerias para conquista de pontos e postos pragmáticos dentro de uma macro-estratégia geral própria, embora isso não signifique endossar plenamente o programa dos outros grupos. Posso exemplificar isso, por exemplo, na parceria que MBL fez com o PSDB. Tucanos e Liberais discordam em alguns pontos, mas como têm um objetivo em comum unem-se nos pontos em que têm em comum, embora na sua macro-estratégia geral divirjam em pontos que julgam importantíssimos. É o caso de Ayan, Roger, Octavio, membros do MBL, enfim.

Ignorando isso propositalmente, ele decide fazer uma classificação lato sensu de grupos em que se podem agrupar todos os seres humanos da terra em moldes aristotélicos tais quais o estagirita muito bem resume no livro I e livro V da Metafísica e também nos escritos sobre filosofia natural. Nesse sentido, é claro, todo mundo pode ser agrupado em qualquer grupo. Obviamente existem pessoas que negam a laicidade do Estado, e se eu nego, logo faço parte desse grupo. Só que aí entra a picaretagem - sim aqui temos um rótulo como Ayan gosta de dizer - ele fingindo que não entendeu o que quis dizer, coloca-me na "grande conspiração olavette" contra a política, não importando se eu tenho ou não algo em comum, ou objetivos políticos traçados em comum com grupos que de uma forma ou de outra ambicionam o mesmo. 

Existe uma clara diferença entre um acordo entre MBL e PSDB em prol de uma reforma econômica e em favor do impeachment de Dilma Rousseff, ainda que tenham vários outros pontos em discordância, e o desejo por reforma econômica do cidadãozinho que reclama na barbearia que os impostos são altos, ou que a inflação está alta. Obviamente, os supracitados grupos pretendem agir juntos para instrumentalizar o cidadãozinho sem ligações políticas em seu próprio favor, eis aqui a guerra política. Embora o exemplo mesmo ilustre que o cidadãozinho não tenha qualquer plano ou meio de ação para tal fim, e nem sequer desconfie que MBL e PSDB se apropriam de seu discurso para conseguir benefícios próprios nos pontos que têm em comum, ainda que MBL e PSDB não se entendam em outros, ou que o alheio cidadãozinho rejeite ambos os grupos como a peste.

Mas, como eu digo, de homonímia sutil em homonímia sutil, o falastrão enche o papo. Citando ainda Aristóteles no livro I e II da Política, ele endossa o que eu digo que o homem é um animal político, sim, eu concordo com ele! Tanto que no meu texto eu disse:

Política tem a ver (segundo minha percepção) com a concepção clássica de política, ou seja, a administração dos assuntos da polis, que envolve a busca pelo bem comum. Esse conceito que não existe na modernidade, em que o Estado é o fruto contratual da repartição política. Uma sociedade divida em partidos e blocos ideológicos que visam à implantação de programas de Estado e governo, que passam ao largo da ideia de bem comum, já que no fim das contas, quase todos são filhos de Maquiavel, como bem pontuou Jacques Maritain em “Cristianismo e Democracia”. É nesse contexto político que nasce a “guerra política” que Ayan exige e implora que eu faça parte.

Ou seja, ele se aproveita de fazer vistas grossas ao que eu entendo como política na modernidade, ou o que eu chamo normalmente no meu facebook de big politics, com a vida na polis! Ele teria total razão em me chamar de louco se eu negasse isso! O que eu estou negando não é a política enquanto trabalho humano na comunidade, algo que todos temos em comum, exceto talvez se você for um autista em mais alto grau, ou um ser vegetando. O que eu me recuso é em mudar minhas opiniões, refrear minha língua ou o que quer que seja, só porque isso seria contraproducente ou porque a realidade política (realpolitik) exige acordos realistas. Eu, no máximo, tento usar a realidade como contraponto para o que os católicos e cristãos em geral, mas mais especificamente os católicos, devem pensar e defender no intuito de mais agradar a Igreja, sobretudo em sua doutrina social, mas dentro daquilo que EU penso enquanto indivíduo, sem que isso signifique de maneira alguma, de que sou um membro ativo do laicato católico ou tenha uma organização cristã para atuar politicamente em proporstas factíveis no terreno da big politics.

Em outras palavras, aquilo que Ayan diz que eu nego como luta política, é justamente aquilo que ele diz que é negacionista em Maritain, que eu resumo no mesmo texto:

Ele (Jacques Maritain) mostra como as “famílias clânicas”, ao se encontrarem com outras, dão origem às tribos, que pela sua expansão demográfica e econômica, precisam “eleger” para manutenção da ordem, líderes políticos sobre os quais residirão o poder de coerção. É claro que eleger aqui não tem sentido democrático, essas representações nascem organicamente da interação entre as pessoas humanas dentro dessas sociedades, mergulhada na imperceptível teia de símbolos culturais que o abarcam.

Isso seria só uma contradição de quem num momento de fúria e descontrole emocional, haja visto todos os impropérios que lança contra mim, se não fosse pela sua tese de usar desonestidade intelectual grosseira com "boas intenções". Como pode ser a política em seu sentido clássico, uma negação da guerra política e simultaneamente ser um exemplo da guerra política, inclusive com uma mimosa citação do livro de Jó? Mistééério...

Isso para não falar no rótulo de Olavette o qual foi questionado e negado por mim em meu texto, o qual ele reafirma ad nauseam, sem nem nem mesmo entrar no mérito de discuti-lo. Diz ainda que eu me tenho acima da realidade e da importância que eu alego ter, quando no MESMO TEXTO, cita Roger Roberto que de modo bastante gentil pro desdém que lhe é peculiar, se recusa a me citar por que eu aleguei ser um indigno de tamanho quiproquó! Ayan acredita-se uma fortaleza inexpugnável, quando na verdade é cheio de contradições, as quais não apontei antes porque me dediquei ao desabafo.

Tendo pessoalmente a pressupor que o meu oponente erra por não entender, acompanhar ou conceber ainda que hipoteticamente as premissas as quais começo a raciocinar, e também, por desconhecer meus interesses. Por isso tanto no debate com Roger, quanto na conversa com Ayan, decidi expor um pouco do que sou e penso, para que o oponente tente se ater a realidade das minhas intenções. Este não é o caso de Luciano Ayan, obviamente. Como consequência Ayan se torna uma ilha de fúria e descontentamento, pelo simples fato de eu negar, pela mesma lógica dele (embora amparada em outros princípios), aquilo que ele tão entusiasticamente abraça. O próprio fato dele se dedicar com seus "abiguinhos" a me responder de forma tão forte, demonstra que ele dá a mim mais atenção do que eu de fato mereço, embora ele tente negar.

Sobre a laicidade do Estado: Entre o céu e o inferno, entre Marcos e Scar.

Na continuidade de um desnecessário debate envolvendo a hipótese que levantei do estado confessional católico e que gerou uma desproporcional polêmica (envolveu postagens dos ilustres Octavio Henrique, o apolítico mais politizado da existência, Roger Roberto a quem citei apenas a título de exemplo, já que debatemos em outras oportunidades e o pavio de toda essa situação extremamente improfícua, o sr Luciano Ayan, o analista político). O meu amigo de Minuto Produtivo Marcos Aurélio Lannes, a quem eu tenho na mais alta conta, escreveu uma réplica muito sábia, até para desvincular minhas opiniões das opiniões institucionais do site. Peço inclusive a ele, que faça um link para essa resposta na sua postagem, como uma "mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa" por fazer o site parecer algo que ele não é.

Marcos em seu artigo não percebe, mas o ideal de Estado Laico dele é similar ao de Jacques Maritain no livro "Humanismo Integral", em que o aparelho burocrático do Estado é controlado por pessoas desligadas do clero, em outras palavras, leigos, mas que por meio das leis favorecem o cristianismo. O Estado leigo de Maritain é um estado confessional disfarçado, eu, porém, discordo de Maritain e fico com Christopher A. Ferrara, autor dos magníficos "The Church and the libertarian" onde desmonta o "libertarianismo católico", cujas figuras mais emblemáticas são Thomas Woods Jr e Pe. Sirico; e "Liberty, the God that failed", um ataque tradicional católico ao liberalismo e também ao libertarianismo, cuja parte em que fala do Estado laico usei como fundamente para o texto que gerou todo esse quiproquó.

Minha discordância de Maritain é apenas na esfera ideal, isto é, numa hipótese do "mundo das ideias" platônico, numa conjecturação abstrata da Politeia, só que na forma que Santo Agostinho construiu em sua Cidade de Deus. Na realpolitk eu mesmo, caso fosse participar da "guerra política", buscaria o alvo mais tangível que é esse falso estado laico de Maritain. Algo que tanto Octavio e Ayan não entenderam, e que é determinante, é que eu não sou um player da luta política e o que EU FALO diz respeito a MIM MESMO e, no máximo, aos meus leitores. Não sendo, portanto, um personagem da luta política como é o sr. Ayan, não tenho qualquer obrigação de buscar objetivos pragmáticos.

Voltando ao meu caríssimo amigo Marcos, é evidente que ele tem razão, exceto por um ponto. Minha preferência por um Estado confessional, não segue o molde argentino e é uma forma muito sui generis, que tanto o meu grande amigo Renato Siqueira, os meus amigos Maurício Ribeiro e Leonardo Oliveira, quanto ainda o liberal de esquerda Vinicius Littig, com quem discuti outro dia sobre isso, podem constatar.

A minha proposta para quem ACOMPANHA o que posto não só no Minuto Produtivo ou aqui, mas também no meu perfil, é um Estado que mantenha a tripartição dos poderes, contudo, tendo apenas o executivo e o legislativo como laicos, o poder judiciário TODO seria um poder confessional cujos ministros da suprema côrte seriam indicados diretamente pelo sumo pontífice. Ora, mas isso é uma coisa intangível, diriam os "magos" do realpolitik. Sim! São abstrações. Mas como disse acima, eu não sou um player político.

Mesmo leis cristãs (ainda que o Estado não o seja oficialmente), como o caso da Hungria não são o bastante. A Lei Fundamental alemã, doravante constituição, é de derramar lágrimas em qualquer católico. Lê-la é ler um documento profundamente cristão e democrático. Contudo, a Alemanha é um dos países mais secularizados da Europa Ocidental. Contudo, não pode haver por muito tempo um povo cristão sobrevivendo ao lado de um Estado anti-cristão secularista, e por que? Simples, há um compromisso mútuo entre o Estado e o povo, cabe ao povo zelar pela confessionalidade do Estado e cabe ao Estado zelar pela confessionalidade do povo, isto está claro na Doutrina Social. Como o Estado, influenciado por liberais e socialistas dá espaço para o direito de alguém propor uma sociedade política não-cristã, então, ele dá espaço para que grupos possam procurar aquilo que é anticristão. A constituição alemã é precisamente este caso em que o Estado pode ser governado por pessoas que não lêem a constituição com os olhos cristãos que é necessário.

De resto, concordo com meu amigo Marcos, é importante termos instâncias médias cristianizadas para que se surta efeito qualquer pretensão, e temos um forte laicato católico atuando nesse sentido com pretensões políticas bastante claras e abertas ao contrário deste que aqui escreve.

Indo agora em direção Roger Roberto, disseram-me que ele escreveu um texto sem mencionar meu nome todo em respeito a minha autoproclamada insignificância, agradeço-o muito por isso e sinceramente, sem demagogia, e nesse sentido ele é muito superior ao sr. Ayan. A mesma pessoa que pediu a omissão do nome por me trazer  à ciência esse texto, disse que ele acusou-me de teocrata e de fazer o jogo da esquerda, disse ainda que minhas ações maculam a direita como um todo e atrapalham os planos dele, ou algo dessa sorte. E não, não faço name-dropping como o mesmo sugeriu. Falo assim pois não li o tal texto, apenas o que me foi resumido do mesmo pelo meu "abiguinho". 

Bem, eu não falo por ninguém a não ser eu mesmo e, como já disse, escrevo por hobby, não porque queira algo politicamente ou profissionalmente como desejam os demais. Se quisesse, teria aceitado ser escritor da muito visualizada The Distributist Review, de quem recebi convite. 

Se ele acha que eu os prejudico, bem, peço gentilmente que sempre que me usarem como exemplo de "mau direitista caricatural" em argumentações, que mostrem esse meu texto pra eles.

EU NÃO TENHO NENHUMA RELAÇÃO COM QUALQUER UM DELES, NÃO PRETENDO TER, E PREFERIRIA SER ESPANCADO POR COMUNISTAS A PEDIR QUALQUER AJUDA OU MESMO TROCAR MEIA DUZIA DE PALAVRAS COM QUALQUER UM DELES. EU FALO POR MIM, QUEM FALA PELA DIREITA SÃO ELES.