O "complô" liberal para cooptar os católicos

Fui questionado acerca da veracidade das minhas alegações de que existe hoje um complô liberal para cooptar os católicos que vem crescendo no Brasil devido a expansão da nova direita. Quando digo complô, obviamente não me refiro a uma espécie de seita secreta de liberais  reunidos em lojas maçônicas. Não. Refiro-me a uma tendência entre os católicos a adotarem posições a direita no campo moral, religioso e econômico contra uma ameaça esquerdista e que, muitas vezes, encontra nos argumentos da direita um sustentáculo. Com isso, o resultado acaba sendo uma síntese entre pensamento liberal e católico, o que é obviamente herético. O inverso é também verdadeiro, quando a direita se mostra uma enganação, o movimento inverso tende a ocorrer, foi assim que a teologia da libertação cresceu.

Pretendo, portanto, provar minha alegação em dois pontos distintos:

1. Demonstrar que há uma tendência internacional de liberais que por alguma razão, encontram-se dentro da Igreja católica, e pretendem instrumentalizá-la para seus grupos políticos e para favorecer suas agendas.
2. Demonstrar que este fenômeno existe no Brasil.

Não me focarei nas razões pelas quais indivíduos liberais ou socialistas estão dentro da Igreja, já que muitas destas razões são pessoais, insondáveis e de foro na enorme maioria das vezes, íntimo. 

Contudo, tentarei documentar aqui, que liberais no Brasil e fora dele vem tentando misturar a doutrina católica com o liberalismo, seja através da distorção das palavras do magistério, das palavras dos santos e/ou da falsificação historiográfica. A estratégia é ambígua e varia conforme o leitor. Se é um leigo de pouco conhecimento, a estratégia é a do confusão, minorando e diminuindo as distinções entre liberalismo e distributismo, se não mostrando-os como a mesma coisa, pelo menos colocando-os como muito próximos; assim através de uma lógica praticista leva-se o católico a apoiar o liberalismo sem saber ou perceber o erro. 

Quando se trata de um leigo com leitura e bagagem, não tem como esconder o jogo, a ideia é tentar deslegitimar politicamente o distributismo, a ESM ou enfraquecer teologicamente a importância da DSI.  Outras estratégias que já enfrentei foi a alegação de que o Concílio Vaticano II mudou tudo, e que agora tudo é permitido. Enfim, como podemos ver, o catolicismo liberal e libertário é uma forma de modernismo, que apresenta uma lógica dupla, como a língua bífida da serpente, que num lado parece muito católica, no outro é pior que o pior dos hereges.

Ao fim deste texto há uma grande seção de evidências e referências, todas as afirmações feitas estão lá elencadas.

#1

Em que pese tal processo poder ser datado desde os tempos do iluminismo e da revolução francesa, pretendo me focar no século XX. Desde o pós-guerra, os católicos vinham em franca acensão nos Estados Unidos, e ganhavam ano-a-ano mais e mais influência nos meios acadêmicos, midiáticos e políticos. Percebendo isso foi que Murray Rothbard decidiu cooptar este grupo para a causa austro-libertária. Rothbard se infiltrou em grupos neoescolásticos e adaptou sua estratégia de argumentação aos fundamentos do direito natural, só que atribuindo a Santo Tomás de Aquino à idéia de que o direito natural não depende da existência de Deus (distorção da palavra dos Santos) e de que Santo Tomás era antirreligioso[1].

Também foi o introdutor da ideia de que os Escolásticos de Salamanca são os pais ou mentores da Escola Austríaca de Economia, ideia popularizada entre os americanos por autores com Thomas Woods Jr; e trazida à América Latina pelo liberal infiltrado no Opus Dei, Alejandro Chafuen [2]. Tal ideia é contestada por um austríaco, Joseph Schumpeter, e também pelo economista John D. Mueller, que apesar de se dizer distributista é um intelectual que mantém uma boa proximidade com os liberais e pode-se dizer um cripto-liberal. Mueller e Schumpeter demonstrarão que os escolásticos de Salamanca estavam mais próximos dos Walrasianos do que dos austríacos, mas que eles ainda assim, não estavam secularizados e não negavam o conceito de Justiça dentro da tradição escolástica[3].

Essa tentativa de constituir um catolicismo liberal e libertário levou a construção do Instituto Acton. Lord Acton era um maçom e liberal infiltrado na Igreja, que até o último instante manteve-se fiel à sua doutrina liberal a ponto de conspirar contra o Papa. O líder dessa seita liberal nos Estados Unidos é o Padre Robert Sirico, que como eu traduzi aqui, foi um dos primeiros a ler a Centesimus Annus de João Paulo II como se fosse uma encíclica de aprovação ao liberalismo econômico[4]. Seja como for, a bibliografia do "catolicismo liberal e libertário" se espalhou pelos Estados Unidos e, apesar de encontrar resistências, as obras de Chafuen, De Soto, Rothbard e Woods se espalharam através da rede que liga o Acton Institute, o Mises Institute e a Atlas Network influenciando largamente o laicato católico.

Obras como "Como a Igreja Católica construiu a civilização ocidental" e "The Chruch and the Market" de Thomas Woods Jr, popularizaram a ideia de que a teoria econômica mais apropriada para um católico é o liberalismo econômico e que a Escola Austríaca é o seu mais pleno desenvolvimento. As críticas de tomistas e estudiosos sérios, como Christopher Ferrara em "Liberty, the God that failed" e "The Church and the libertarian"; Angus Sibley em "The poisoned spring of economic liberalism"; John Médaille em "Toward a truly free market", Thomas Storck em "An economics of Justice and Charity", de Peter Chojnowski que dedicou uma serie de textos traduzidos por Angueth[5] e em menor grau do já mencionado John Mueller em "Redeeming Economics: Finding the missing element" são respondidos com as erradas ideias de que o Concílio Vaticano II mudou tudo e que, por não ser magistério extraordinário, a DSI não é infalível e que pode ser apropriada por uma leitura libertária.

Como podemos ver, trata-se de falsificação historiográfica e distorção do magistério, como já dito anteriormente. Graças ao esforço destes autores, muitos outros católicos liberais e libertários surgiram com força, como Jeffrey Tucker e Lew Rockwell. Até opiniões como aborto e casamento gay, por serem muito liberais e estarem em consonância com os princípios liberais são discutidos e aceitos como alternativas válidas por estes autores. [6] Jeffrey Tucker, inclusive, já foi escrutinado e esculhambado por este blog por defender que a doutrina da Igreja é libertária ou tem "algo de libertária"[7], claro que isso só foi possível após distorcer textos dos santos e a história.

Todos estes autores tem textos publicados no Instituto Mises Brasil[8], e são de grande influência sobre a nova direita.

#2

Como já demonstrado, estas ideias chegaram ao Brasil e elas são o resultado de católicos rejeitarem a DSI em favor do liberalismo. No Youtube intelectuais pretensamente católicos fazem palestras alegando que a Escola Austríaca é descendente da escolástica medieval e da Tradição católica[9]. Boeira mesmo, no episódio III de Brasil Paralelo: A última cruzada louva uma suposta síntese escolástico-liberal feita pelo Visconde de Cairu [10]. Olavo de Carvalho, hoje uma das grandes influências sobre os católicos leigos mesmo despreza a Doutrina Social da Igreja e o distributismo acusando-a de socialista [11]. Muitos nomes influentes do meio católico leigo como Leonardo Oliveira, o meu amigo Conde; o professor Hermes Rodrigues Nery e o estudioso Carlos Ramalhete são figuras que tem alguma ligação com Olavo. Bruno Garschagen, um dos highheads da Escola Austríaca no Brasil, bem como Helio Beltrão são notórios por aprovarem a síntese entre liberalismo e catolicismo, vide os textos de ambos no IMB ou o livro de Garschagen "Pare de acreditar no governo!". Mesmo nos meios libertários a ideia da síntese católico-liberal está presente, veja o caso de Joel Pinheiro da Fonseca que diz que é possível ser católico e libertário[12], isto para não mencionar o esquisitão Paulo Kogos.

Alex Catharino, outra figurinha carimbada da nova direita, por exemplo, se valerá das distorções de Russell Kirk e de Meira Penna, dois liberais para encaixar a Doutrina Social da Igreja no discurso liberal, e com ele, o distributismo[13]. É notória também as influências dessas ideias sobre membros herdeiros ou não da família Imperial, como Luiz Phellipe de Orléans e Bragança, ou ainda, como por exemplo, Dom Bertrand que em suas falas misturando conceitos da DSI com uma retórica exageradamente antiestatista, acaba por vezes tornando difícil perceber a distinção entre liberalismo e o distirbutismo, uma das interpretações apregoadas pela DSI[14]. No caso de Dom Bertrand, entende-se pelas dificuldades inerentes a ser um tradicionalista pretendente ao trono que tem por base um grupo de liberais e conservadores liberais que dificilmente aceitariam uma retórica tradicionalista que condenasse liberais e socialistas ao mesmo tempo.O caso de Luiz Phellipe, ao contrário, é mais claro. Podemos ainda citar o caso de Adolpho Lindemberg, cuja finalidade é a mesma de Thomas Woods Jr, a de mostrar a plena compatibilidade do liberalismo econômico com a doutrina da Igreja[15], chama a atenção também, o número de autores ligados a Escola Austríaca publicados pela pretensamente católica editora Ecclesiae, número que supera em muito os autores de qualquer outra vertente liberal, e nem precisa-se mencionar as keynesianas, né?[16] Ou seja, não fosse por esse detalhe até dava para dizer que é uma correlação coincidente.

Conclusão

Como já coloquei um monte de vezes, essa tentativa de associar a Escola Austríaca ao pensamento escolástico tardio acaba caindo numa visão materialista, epicurista e nominalista[17], portanto, oferecer essa alternativa como substituta do distributismo ou de outra interpretação da DSI é heterodoxo. Em resumo, há uma tendência de liberais tentarem cooptar católicos dos movimentos distributistas para o liberalismo, fazendo-os cooperar consigo[18] Se não pelos princípios, ao menos na prática pelo medo. Acredito, portanto, que provei meu ponto a respeito desta tendência nefasta de liberais se infiltrarem na Igreja e de cooptarem movimentos católicos associados a DSI e ao distributismo, distorcendo as palavras do magistério, distorcendo as palavras dos Santos e distorcendo a história para nelas encaixar sua narrativa.

//EVIDÊNCIAS//

[1] A tradição tomista, ao contrário, era precisamente o oposto: defende uma filosofia independente da teologia e proclama a capacidade da razão humana de compreender e alcançar as leis da ordem natural, sejam físicas ou éticas. Se a convicção em uma ordem sistemática de leis naturais sujeitas a ser descoberta pela razão humana é antirreligiosa per se, então São Tomás e os últimos escolásticos também eram antirreligiosos, assim como o jurista Hugo Grotius, devoto protestante. A declaração de que existe uma ordem de lei natural, resumidamente, deixa em aberto a questão de se foi ou não Deus quem criou tal ordem; e a afirmação de que a razão humana tem capacidade para descobrir a ordem natural deixa em aberto a questão de esta razão ter ou não sido dada ao homem por Deus.”  Murray Rothbard, A Ética da Liberdade, p. 58

[2] https://historicamenteincorrecto.files.wordpress.com/2014/01/woods-como-la-iglesia-construyc3b3-la-civilizacic3b3n-occidental.pdf, - Cf. p.198, 201, 207)

[3] To their credit, Austrian School scholars stand in less need of such remedial history, thanks for example to the work of Murray Rothbard, who traced the development of Austrian economic theory back through the scholastic thinkers, particularly the latescholastic School of Salamanca (Rothbard, 2006). Despite this valuable contribution, it is necessary to correct Rothbard in one key aspect: when he summarizes, In recent decades, the revisionist scholars have clearly altered our knowledge of the prehistory of the Austrian school of economics. We see emerging a long and mighty tradition of proto-Austrian Scholastic economics, founded on Aristotle, continuing through the Middle Ages and the later Italian and Spanish Scholastics, and then influencing the French and Italian economists before and up till the day of Adam Smith (Rothbard, 2006). What is objectionable is the term “proto-Austrian Scholastic economics,” since it reads history—which runs only forwards—in the wrong direction, by choosing the Austrian School as the summit to which economics was always headed. Joseph Schumpeter similarly considered the scholastics to be “proto-Walrasians.” And I must admit that I also used to share such “Whig histories of economics.” But I had to abandon them about 15 years ago when I realized that they fail to wrap up all the “leftovers.” As Alex Chafuen documented in his excellent book Faith and Liberty, personal gifts and distributive justice were central to scholastic economic theory, early and late. (Chafuen, 2003, pp. 92–93, 101–103) Yet they are not taught in any neoclassical school, including the Austrian School (except by claiming them to be disguised exchanges).

[4] A CENTESIMUS ANNUS REPRESENTA O COMEÇO DO AFASTAMENTO DA VISÃO DE MUNDO DA ECONOMIA DE SOMA ZERO QUE LIDEROU A IGREJA A SUSPEITAR DO CAPITALISMO E ARGUMENTAR POR REDISTRIBUIÇÃO DE RIQUEZA COMO A ÚNICA RESPOSTA MORAL A POBREZA (http://distributistreview.com/o-que-a-centesimus-annus-realmente-ensina/).

[5] http://ge-pgomes.blogspot.com.br/2015/06/seria-escola-austriaca-realmente-filha.html (Créditos: Blog do Angueth)

[6] Lew Rockwell: "The concept you are looking for, which allows righteous indignation against practice of abortion, while not espousing that the practice be defined as crime, is individual sovereignty. A woman may kill her unborn child, and it is a killing of a human being and deserving opprobrium, but our government may have no jurisdiction within the skin of an individual without each of us suffering dire unintended consequences in the long run. A woman literally holds the power of life and death within the bounds of her flesh; because she is sovereign there." (FERRARA, 2010, p.250)

Jeffrey Tucker: "The social, cultural and religious conflicts associated to the gay marriage and adoption would be better solved through laissez faire [...] government should get out of the marriage business. This answer flows directly from general embrace principle of free association: people should be permitted ti do whatever they want provided the aren't violating anyone's rights."
(FERRARA, 2010, p.245)

FERRARA, Christopher. The Church and the libertarian. Remnant Press, 2010.

[7] http://ge-pgomes.blogspot.com.br/2017/05/desmascarando-o-charlatao-e-herege.html

[8] http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2684
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=212
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1548

[9] https://www.youtube.com/watch?v=pOCxvUDS-ls
https://www.youtube.com/watch?v=yePCFNckBUI

[10] http://legiaodasantacruz.blogspot.com.br/2017/11/destruindo-o-brasil-paralelo-iii-lorota.html

[11] http://catolicidadetradit.blogspot.com.br/2013/12/a-doutrina-social-da-igreja-e-um-erro.html
https://direitasja.com.br/2013/02/28/capitalismo-e-cristianismo/

[12] http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2014/06/catolico-e-libertario-pode-sim-joel.html

[13] http://sensoincomum.org/2017/03/14/meira-penna-teologia-libertacao/

[14] https://www.youtube.com/watch?v=Cvf7_8YtpQU
https://www.youtube.com/watch?v=NQcjTU5cbzo

[15]http://www.livrariapetrus.com.br/Produto.aspx?IdProduto=334&IdProdutoVersao=346

[16]http://ecclesiae.com.br/index.php?route=product/category&path=155

[17]  The differences devolve to different conceptions of human and divine nature. Classical economists are stoic pantheists, locating ultimate causation in uncreated animate matter, with fate as the governing principle. God is conceived as the world-soul, and man as God’s puppet. Man’s actions are driven by neither means nor ends but by sentiments. The associated theory of knowledge is nominalism. Neoclassical economists are epicurean materialists, seeing uncreated inanimate matter as the ultimate cause and chance as the governing principle. There is no God, and man is a clever animal who chooses means but not ends. Nominalism is the theory of knowledge of neoclassical economics.

E como já visto, John D. Mueller coloca a EA filosoficamente ligada ao neoclassicismo como uma espécie de um gênero. (https://www.gordon.edu/ace/pdf/F&E%202012%20Spring%20-%20Hammond.pdf)

[18] Los demagogos saben que una mentira repetida mil veces se acaba convirtiendo en “verdad”. Así manipulan a las masas, cuando un bulo es una y otra vez afirmado hasta que se convierte en un mantra aceptado, que no en Verdad. Lo consiguieron los enemigos de España con la famosa Leyenda Negra, y hoy en día, y desde hace algo más de un siglo, lo están intentando ciertos sectores del liberalismo conservador con la Doctrina Social de la Iglesia y la Escuela de Salamanca.

http://adelantelafe.com/no-se-puede-catolico-liberal/

O Estado de bem-estar social sob a ótica democrática cristã da subsidiariedade

O princípio da subsidiariedade embora enunciado pela primeira vez de maneira explícita na encíclica Quadragesimo anno do Papa Pio XI, encontra-se sempre subentendida em todas as predecessoras desta mesma, desde Quanta Cura de Pio IX e Rerum Novarum de Leão XIII. De toda forma, essa expressão passa a ser uma norteadora e definidora central de uma nova proposta de terceira via econômica que escapasse do estatismo e do centralismo administrativo e autoritário dos movimentos nacionalistas dos séculos XIX e XX.

Tal ojeriza pela economia de planejamento central fica evidente não apenas nas acima referidas encíclicas, contudo, também pode ser vista de maneira mais poderosa e em sentido de ataque direto nas encíclicas de Pio XI, respectivamente "Non abbiamo bisogno" e "Divini Redemptoris". De um lado um ataque ao fascismo e do outro um ataque fulcral ao comunismo.

O princípio da subsidiariedade é simples: Não cabe ao Estado fazer aquilo que as pessoas são capazes de fazer sozinhas. E, mais do que isso, se houver entre os indivíduos e famílias instâncias privadas mais poderosas, é preferível que elas ajudem a sociedade antes do Estado em suas necessidades, cabendo ao Estado apenas atuar  em apoio e reforço dessas ações, sem jamais as suprimir.

Assim, se existe um problema que pode ser resolvido por um grupo de famílias, não só é direito dessas famílias se prontificarem a resolver o problema, mas como é um dever delas. Não cabe às igrejas ou sindicatos atuarem nisso, e sim às famílias. Se entretanto, a resolução do problema escapa da capacidade financeira do conjunto das famílias, caberá portanto aos órgãos médios como as associações de moradores, os sindicatos, as igrejas, aos negócios privados resolverem o exemplificado problema. E se o objeto escapa ainda destes, então aí sim passa a ser responsabilidade do Estado, a começar pelas instâncias inferiores, que são respectivamente o município, posteriormente o estado e só então o governo federal. Em outros países cabem ainda aos condados e cantões como instâncias médias entre o estado e município.

Ao observarmos o tamanho do inchaço estatal hoje, percebemos que o Brasil em dado momento de sua história atirou a subsidiariedade ao lixo. Entretanto, aqui daremos algumas sugestões de como aplicar esse modelo no nosso país. As ideias serão tratadas de modo bastante superficial, pois uma análise aprofundada dos meios de se executar exige um estudo mais amplo e um artigo maior a respeito.

• Bolsa Família

O Bolsa Família preenche um dos mais importantes requisitos aprovados pela Doutrina Social da Igreja, a ajuda aos pobres. Os artigos 164, 166 e 168 do "Compêndio de Doutrina Social da Igreja" delimitam que é dever também do Estado agir no combate à pobreza. Respectivamente eles defendem a existência de bens públicos (164), serviços públicos voltados ao bem-estar social (166), e os mesmos sendo também dever do estado (168).

Segundo a óptica da subsidiariedade, a resolução de problemas sociais perpassando programas de renda mínima como o Bolsa Família (doravante BF), exige também um aspecto subsidiário. O BF é subsidiário em essência embora precise manter e até mesmo refinar mais esse aspecto, uma vez que se dirige a uma parcela específica da população que tem muitas carências. Contudo, embora seja subsidiário nesse aspecto, ele precisa também receber a subsidiariedade em seu nível administrativo.

Não deveria ser papel do governo federal gerenciá-lo, mas sim dos estados ou dos municípios; se observarmos o supracitado compêndio, perceberemos que os próprios artigos 187 e 188 vêem com muita desconfiança o papel do governo central como provedor direto de assistencialismo. É bem verdade que nossos estados e municípios possuem uma accountability desfavorável, contudo, isso se deve em parte a grande concentração de recursos no governo federal. Atualmente o governo central concentra 55 a 60% dos recursos oriundos dos impostos, restando aos municípios (15-17%) e estados (25%-28%), em outras palavras: muito pouco.

Revertendo-se esse quadro pra uma ordem de 40% pra união e 30% para cada ente federado maior e menor, estaremos possibilitando essa transição. Obviamente deverá ser uma transição gradual, passando primeiro a responsabilidade para os estados e só posteriormente aos municípios. Para que isso aconteça é necessário uma série de reformas tributárias, constitucionais e fiscais, de modo a possibilitar uma transição bem pensada e gradual a um estado de economia mais humana e personalista. No Brasil, especialmente no que se concerne à nossa história, os municípios sempre foram mais livres e vivos no período de Reino Unido com Portugal e no Império, pois a instância média (província) como mostrei nesse artigo do Minuto Produtivo, era mais fraca. Portanto, se perceber bem, aumentar de 25/28% a participação dos estados no orçamento nacional para 30% não é um grande ganho. O estado ganha força frente a união, mas não muito. Quem realmente é beneficiado com isso são os municípios que ganharão autonomia frente a ambos, especialmente dos estados. Portanto, essa decisão casa muito bem com nossa história como bem contadas por José Pedro Galvão de Sousa e o Visconde do Uruguai.

• SUS

O papel do Sistema Único de Saúde deveria ser revisto e permitir maior participação de entes privados, sem entretanto excluir o serviço público para os mais carentes. Pressupondo aqui as mudanças acima relatadas, seria interessante transferir a gerência do SUS para os estados no que se concerne ao fornecimento direto de serviços médicos e para os municípios no que concerne a parceria público-privadas e atendimentos subsidiários por clínicas, hospitais e laboratórios locais. 

Eis aqui dois exemplos muito bons de ações subsidiárias que permitiram uma ótica democrata-cristã focada nos ensinamentos da Doutrina Social da Igreja e de acordo com os preceitos de economia política teoria ordoliberal da Economia Social de Mercado.

• Educação

De modo análogo ao SUS, transferir as questões relacionadas a educação para um ambiente mais próximo dos professores e alunos é uma forma de tirar os administradores da educação das mãos das nefastas influências de fundações internacionais, da ONU, da UNESCO e de outros órgãos que promovem a degeneração. Bem como também privilegiar pautas voltadas para as culturas locais e as tradições do povo, em suma, uma educação que tenha o rosto e a história das pessoas. A avaliação da qualidade da educação, bem como a diagnostificação e resolução dos problemas que lhe afligem, tornar-se-íam muito superiores ao se aproximar as comunidades e a administração pública.  Poderia ser feita também sob a forma de educação pública, público-privada e por vouchers. 

• Benefícios

Reduz ou elimina os malefícios do moderno estado de bem-estar social de cunho social-democrata, que promove o agigantamento do Estado e dos burocratas de Brasília na vida das pessoas e comunidades. Não afoga com o assistencialismo estatal, a caridade pessoal e a vontade de ajudar o próximo tão necessárias a uma vida cristã. Promove as relações sociais e também políticas em nível local, onde elas são mais orgânicas e em contacto com o povo. Esses mecanismos estando mais próximos da população, permitem que haja assim um melhor atendimento das demandas de serviços, uma vez que estando mais próximo da população os administradores saberão exatamente as carências de cada bairro e rua.

Nas palavras de Roger Scruton, essas mudanças trazem de volta o "rosto humano" que foi escondido pela modernidade cientificista, tecnocrática e progressista. Sim, a mesma modernidade que nos objetificou e nos transformou em dígitos do IBGE na tela de um computador.