Agenda de Gênero: Redefinindo a Igualdade – Visão geral e ideológica

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2014.

***

A “Agenda de Gênero” é um paper escrito por Dale O’Leary que é de grande importância para entender o mecanismo de ação da nova estratégia que o feminismo tenta emplacar: a ideologia de gêneros. Trata-se de um avanço tão perigoso que se precisa destacar todo o esforço que o Pe. Paulo Ricardo vem fazendo para conscientizar as pessoas desse perigo. Segue abaixo:

• Aula ao vivo: Sexo ou Gênero?
• Família no Centro da Política
• O Novo Código Penal e as ameaças à vida e à família
• Resumo traduzido do paper "A Agenda de Gênero: Redefinindo a Igualdade"

Não se trata de mera teoria conspiratória. A ideologia do gênero é uma realidade que está tentando ser aplicada. Irei tratar aqui no blog de alguns apanhados importante desse paper e pretendo, à medida do possível, ir traduzindo alguns capítulos onde O’Leary faz uma análise mais teórica do feminismo. Neste artigo, contudo, tem o objetivo de expor o significado da tal “ideologia de gêneros”, alguns projetos e um pouco da base teórica da ideologia feminista que promove essa agenda.

Quando tratamos de feminismo, uma coisa precisa ficar claro. Ainda que a acusação que feministas fazem contra homem sejam verdadeiras e dignas de indignação (ex: estupro), isso não significa, porém, que o feminismo possui a melhor solução para os problemas e nem que sua base teórica seja decente. O vitimismo que o feminismo faz em sua luta de classe de mulher contra homem tem a função de obter para si o monopólio das virtudes no que tange assuntos referentes às mulheres. Esse monopólio que as feministas arrogam ter é falso:

A ideologia de gênero pode ser um termo estranho para alguns delegados. Não se refere ao “compromisso pelo direitos da mulher”, nem a oposição à discriminação sexual. Faz uma referência a ver tudo como uma luta de poder entre os homens e as mulheres. Cada problema é analisado em termos de como as diferenças entre os homens e as mulheres são a causa do problema.

Os problemas, certamente, são reais e sérios. Com frequência há homens culpados de cometer enormes injustiças às mulheres, mas a perspectiva de gêneros enxerga todos os homens como culpados e beneficiários da desigualdade de “poder”. As diferenças estatísticas entre homens e mulheres são vistas como prova de uma trama dos homens contra as mulheres. Todos os sofrimentos das mulheres são, de alguma forma, culpa dos homens.”

É neste contexto de pensamento coletivista de homens opressores e mulheres oprimidas em que o gênero passa a ser definido:

“O gênero se refere às relações entre as mulheres e os homens que se embasam nos papéis definidos socialmente que são designados a um sexo ou a outro”.

Declaração da feminista Bella Abzug:

“Nada vai nos obrigar a encarar o conceito de que ‘a biologia é o destino’ que busca definir, confinar e reduzir uma mulher a suas características sexuais.

“O conceito de gênero está inserido no discurso social, político e legal contemporâneo. Ele já foi integrado no discurso social, político e contemporâneo… O significado da palavra gênero tem se desenvolvido como diferente da palavra sexo a fim de expressar a realidade de que os papéis e status do homem e da mulher são construções sociais que podem ser modificados.”

Um folheto da INSTRAW sintetiza a picaretagem:

“O Gênero é um conceito que faz referência a um sistema de papéis e relações entre mulheres e homens que estavam determinados não pela biologia, mas pelo contexto social, político e econômico. O sexo biológico de uma pessoa é dado pela natureza. O gênero é construído… O gênero pode ser visto como o “… processo pelo qual as pessoas nascem em categorias biológicas de masculino e feminino se convertendo nas categorias sociais de mulheres e homens através da aquisição de atributos definidos localmente de masculinidade e feminilidade”.

Partindo então da premissa maluca e infundada de que não há diferença entre homem e mulher, sendo uma mera construção social, as feministas propõe então a igualdade entre gêneros. O homem deve ser emasculado, assumindo cada vez mais o papel que é corriqueiramente tido como de mulher e a mulher assumir papéis de homens.

A emasculação masculina aliada à ‘macheza’ feminina já são papéis conhecidos da guerra cultural feminista. O que a ideologia de gênero faz é tentar justificar tal avanço através de uma ideologia pseudocientífica.

Abaixo alguns exemplos retirados do livro:

• Não interessa se as inscrições para participar de atividades esportivas são livres e voluntárias. As universidades devem ter 50-50% de participação de homens e mulheres nas atividades esportivas. Se as estatísticas mostram que os homens possuem maior interessante que as mulheres em participar de práticas esportivas na universidade, pior para a realidade, que se diminua o número de homens então…
• Se por qualquer motivo que seja houve diferença orçamentária a respeito de gastos com equipes masculinas em relação às femininas, isso é prova de discriminação.
• As atividades de educação física nos colégios devem ser realizadas de maneira mista: meninos jogando junto com meninas.
• Afirmações de que na prática esportiva, as meninas podem competir em pé de igualdade com os meninos.
• Como a maioria dos treinadores de futebol são homens. Então deve haver intervenção para mudar o estereótipo de carreiras…
• No código americano, há maior número de leis que contém “marido e mulher” do que “esposos”; “pais e mãe” mais que a “pais”; “avô e avós” mais que “avós”; “irmãos e irmãs” mais que “irmãos”… Então tem que mudar os textos da lei.
• Deve-se tirar da lei qualquer menção estereotipada pelas diferenças do sexo.
• Não interessa se o homem costuma ter mais interesse do que a mulher para participar da política. Deve have cota 50-50 para o congresso.
• Os professores devem dar tarefas de forma avançar sobre os estudos das mulheres. Ex: mandar duas alunas andarem pelos campus como se fossem lésbicas.
• Nada de perguntar se o bebê é um menino ou se é uma menino. Ele ainda não escolheu seu “gênero”.
• Criar banheiros “unisex” a fim de não constranger os transexuais.
• Ao abordar um transsexual, a polícia deve atender pelo gênero que o transsexual preferir.
• Para que intimidade? Que se promova nos colégios e universidades salas para banhos compartilhados.
• Se nessa sala mista de banho a mulher fizer um strip-tease ou andar sensualmente com uma toalha e assim despertar olhares masculinos, pior para o homem que terá que responder por assédio na diretoria.
• Se já querem modicar o texto de leis americanas… Textos religiosos é que não iriam ficar de fora. “Filho do Homem” passa a ser traduzido como “Humano”. Nada de Pai-Nosso, mas “Pai-Mãe-Nosso”; Nada de referência ao reino de Deus, pois reino é uma palavra que tem um “caráter ostensivelmente androcêntrico e patriarcal”; Nada de Jesus ter dito “casa de meu Pai”, ele disse “casa de meu Pai-Mãe”. Nada de de dizer mão direita de Deus para não ofender as pessoas canhotas; nada de usar obscuridade como imagem do mal, pois ofende os negros.
• Fabricar bonecas para crianças com temática lésbica;
• Nada de discriminar a bissexualidade, prostituição ou qualquer assunto sexual. A liberdade sexual deve ser encarada de forma sacrossanta.

Sim, trata-se de medidas absurdas que estão querendo implementar, mas a cereja do bolo está em retirar da mulher sua vocação para ser mãe:

“O objetivo é a igualdade estatística entre o homem e a mulher em todas as atividades e campos. O maior obstáculo para a igualdade estatísticas é a maternidade – a vocação da mulher como principal cuidadora dos filhos. Se a maioria das mulheres, ou mesmo uma porcentagem significativa de mulheres, escolhem a maternidade como sua vocação principal, então a igualdade estatística se torna impossível, já que o número disponível de mulheres para trabalhar fora de casa se reduz de forma substancial. Deste modo, o objetivo principal da “perspectiva de gênero” é a desconstrução da maternidade como única vocação da mulher”.

Em “Filosofia da Adultera”, Luiz Felipe Pondé sintetiza com humor a estratégia geral para que absurdos sejam mesclados à cultura e ações de governo:

Na mentalidade dita “progressista” (esquerdista), temos pessoas que acreditam que é um absurdo constatar a diferença entre o sexo masculino e feminino. A diferença sexual seria uma maneira de justificar uma opressão sobre a mulher (opressão que é refutado em qualquer debate ‘clássico’ contra o feminismo) e por isso deve ser modificado para gênero. Alheio a realidade, é exatamente este tipo histeria coletiva que está tentando ser implementado no “senso comum”.

Muito da raiva dos “progressistas” aos conservadores consiste no fato que estes não aceitam se curvar à loucura e preferem fazer usar a consciência para analisar a realidade.

O que se pretende com a ideologia do gênero? Oras, com o fim da distinção entre homem e mulher, homossexual e heterossexual, simplesmente se colocaria fim ao direito de família.

Este tipo de agenda, além de potencializar a promiscuidade, implora por um poder político arbitrário que imponha leis e implemente programas doutrinárias para fins de subversão cultural. Percebe-se que entre os objetivos está presente a concentração do poder político em função da promoção da confusão social.

Além disso, o desmantelamento da família monogâmica favorece o sonho marxista do Estado como educador. Estratégia oriunda do marxismo clássico (Origem da Família, Propriedade Privada e Estado):

“A primeira condição para a libertação da esposa é trazer de volta todo o sexo feminino para a industria pública e que isso, por sua vez, permita a abolição da família monogâmica como a unidade econômica da sociedade (Engels, p.66)”

Com a transferência dos meios de produção na propriedade comum, a família deixa de ser a unidade econômica da sociedade. As tarefas domésticas privadas se transformam em uma indústria social. O cuidado e a educação dos filhos se convertem em assunto público. A sociedade cuida de todos os filhos igualmente, sejam legítimos ou não. Isso suprime toda a ansiedade sobre as consequências que hoje é o fator social mais essencial – além de moral econômica – que evita a uma menina entregar-se completamente ao homem que ama. Não será suficiente provocar o crescimento gradual de encontros sexuais incontroláveis e com ele uma opinião pública mais tolerante com respeito a honra de uma donzela e a vergonha de uma mulher? (Engels, p. 67)”

Essa idéia é ainda um sonho esquerdista, como deixa claro esta citação:

“Um futuro justo seria aquele em que não houvesse gênero. Em suas estruturas e práticas sociais, o sexo de um não teria mais relevância que a cor dos olhos ou o tamanho dos dedos do pé. Não haveria assunção sobre os papeis “masculino” e “feminino”. O ter filhos estaria conceitualmente separado de criá-los e de outras responsabilidades familiares que seria causa de surpresa e não de pouca preocupação se o homem e a mulher não se responsabilizem por igual da atividade doméstica ou se os filhos fossem passar muito mais tempo com um pai que com o outro. Seria um futuro em que o homem e a mulher participariam em números mais ou menos iguais em todas as esferas da vida, desde o cuidado com os filhos até diferentes tipos de trabalhos remunerados e a altos nível político. (Susan Okin, Justice, Gender, and the Family (New York: Basic Book, 1989), p.170).

A ideologia do gênero já estava como estratégia para desmantelar a tradição ocidental em 1978 no livro “Dialética do Sexo” de Shulamith Firestone.

“Da mesma forma que para assegurar a eliminação das classes econômicas é necessário a rebelião da classe marginal (o proletariado) e, na ditadura temporária, seja tomado os meios de produção, para assegurar a eliminação das classes sexuais é necessário a rebelião da classe marginal (as mulheres) e a tomada dos meios de reprodução: a restituição à mulher da propriedade sobre seus próprios corpos, além do controle feminino da fertilidade humana, que inclui tanto a nova tecnologia como todas as instituições sociais de maternidade e criação de filhos. E como o objetivo final da revolução socialista não era a eliminação do privilégio da classe econômica, mas a distinção da classe econômica em si, por isso que o objeto final da revolução feminista deve ser, a diferença do primeiro movimento feminista, não apenas a eliminação do privilégio masculino, mas sim a mesma distinção de sexos. A distinção de sexos entre seres humanos já não importa culturalmente.”

Segundo Firestone, a liberação sexual seria o motor para impulsionar a liberação política e econômica

(marxismo):

“Se a precoce repressão sexual é o mecanismo básico pelo qual se produzem as estruturas de caráter que respaldam a servidão política, ideológica e econômica, o fim do tabu do incesto, por meio da abolição da família, poderia ter profundos efeitos. A sexualidade se libertaria de sua camisa de força para erotizar toda nossa cultura, mudando sua definição.”

Se a agenda do gênero já não omite mais sua existência, pelo contrário, tornou-se elemento de pressão e proselitismo pseudo-científico, é porque o movimento revolucionário conseguiu grandes progressos no âmbito cultural. Sexo livre, “ter” acima do “ser”, banalização do casamento… Em suma, um giro de 180 em torno da moralidade cristã.

Olavo de Carvalho destaca que um dos grandes problemas em combater o movimento revolucionário é que conforme ele avança em sua agenda, impregnando no “senso comum”, vai se esquecendo o que ocasionou tal mudança. Uma transformação que foi condicionado por engenharia social passa a ser interpretada como se fosse uma “evolução espontânea”. Se alguém tentar alertar da armadilha, um rótulo pejorativo será impregnado (obscurantista, retrógrado, etc). A idiotice (pessoa fechada em suas idéias) é hermética.

Para quem quer sair da idiotice, é urgente que leia o trabalho de Dale O’Leary.

A posição pró-família não é uma rígida defesa do passado, mas um intento racional de suprimir essas coisas que restringem de forma artificial uma mulher, ao mesmo tempo que protege o direito da mulher ser diferente. Os defensores da família teriam vontade de entrar no debate sobre o que era artificial e o que era natural, mas as feministas não estão abertas para debater o tema. Para as feministas de gênero, o diferente é desigual e o desigual é injusto.

Socialismo: um mundo paralisado.

Ludwig Von Mises, economista austríaco, escreveu que uma economia socialista era totalmente impossível, pois quando tudo fosse estado, seria impossível definir preços. E sendo impossível definir preços, não seria possível planejar a economia, que é a ideia central do socialismo. Sendo assim, uma sociedade que fizesse isso acabaria por ver todas as suas atividades industriais e até mesmo os trabalhos mais simples paralisarem. Quem prova isso é o economista russo Boris¹ Brutzkus², que relata que os pescadores na Rússia socialista não conseguiam pescar seus peixes, porque não conseguiam comprar as redes que precisavam, e não conseguiam comprar as redes, porque os fabricantes não conseguiam comprar o material que as compõe, e estes não eram fabricados, porque os produtores não sabiam o custo do processo de fabricação e nem mesmo dos meios de produção. Para corrigir esse problema, Lênin precisou construir um simulacro de mercado, dando autonomia a empresas publicas a funcionarem como autarquias ou cooperativas, além de aceitar a existência pequenas propriedades privadas (NEP).

Mas não é apenas a paralisação econômica que ocorre dentro do socialismo tal como proposto originalmente por Marx. A sociedade como um todo também acaba estagnando, e por conta disso, revela o que tem de pior no ser humano, seus vícios no lugar de suas virtudes.

Apesar de não ser grande fã de Ayn Rand, a filósofa russa exilada nos EUA, me parece correta no que diz em sua distopia “A revolta de Atlas”; o socialismo por eliminar o mérito individual em favor da classe, elimina também a criatividade e a produtividade. O próprio Norberto Bobbio observa isto, ao ver que os liberais dão preferência à liberdade, ao passo que os socialistas dão preferência a igualdade. Como nem todos os homens são gênios e acima da “média” (palavra que já dá a entender o que vou dizer), o igualitarismo do socialismo tem o inevitável efeito de levar todos a um patamar de igualdade antropológica, podando os mais criativos, inteligentes e sábios em favor dos comuns, ou da “média”.

Quem também nos trás uma constatação similar é o filósofo brasileiro Luiz Felipe Pondé em “Guia politicamente incorreto da filosofia”; nas páginas 41 e 42, ele nos diz:

“Na minha vida já tive a (infeliz) oportunidade de participar de várias reuniões na universidade, seja como aluno, seja como professor, nas quais estavam presentes muitas pessoas “preocupadas com o coletivo e a igualdade”, e nunca vi tamanha concentração de pensamento a serviço de tanta estupidez e nulidade. Como dizia Tocqueville no século 19, autor do maior livro sobre democracia já escrito, Democracia na América, a igualdade ama a mediocridade. Rand acerta em cheio quando mostra que uma sociedade que só fala no “bem comum” e na “igualdade entre as pessoas” contra as diferenças naturais de virtudes entre elas, está a serviço do mau-caratismo, da preguiça e da nulidade. Ao buscar destruir as “injustiças sociais”, o mundo descrito por Rand destrói a produtividade, fonte de toda a vida, paralisando o mundo.”

Não são apenas estes dois filósofos separados no tempo e no espaço que observam isto, o papa Leão XIII, na magnífica encíclica “Rerum Novarum” de 1891, que viria a ser uma das bases da democracia cristã, o pontífice diz:

“3. Os Socialistas, para curar este mal, instigam nos pobres o ódio invejoso contra os que possuem, e pretendem que toda a propriedade de bens particulares deve ser suprimida, que os bens dum indivíduo qualquer devem ser comuns a todos, e que a sua administração deve voltar para - os Municípios ou para o Estado.”

O papa estava correto. O socialismo foi no final das contas o império dos vícios civis, ao contrário do mundo perfeito que se prometia. E quando digo isso não me refiro apenas aos crimes de estado e aos genocídios. Eles também contam, mas não estão presentes no cerne do que ao que eu quero me referir aqui.

Mas antes de irmos a fatos históricos retorno a Luiz Felipe Pondé que na mesma página comenta outra vez sobre a detestável, porém aqui correta, Ayn Rand, desta vez relacionando ao politicamente correto, que na prática é uma forma de "socializar" a moral:

“A distopia descrita por Rand é a melhor imagem do mundo dominado pelo politicamente correto: inveja, mentira, pobreza, destruição do pensamento, tudo regado pelo falso amor pela humanidade.”

Assim como os socialistas, que prometendo um mundo mais amoroso e menos opressivo, criaram o maior sistema de opressão e corrupção já visto sob a face da terra.

Em “Du passé faisons table rase!”, Martin Laar historiador e ex-primeiro ministro da Estônia nos conta nas páginas 279 e 280 que em seu país, os jovens a partir da década de 80 já não entravam mais no PCE por conta de ideais elevados, ele nos traz uma nova perspectiva da adesão partidária.

“No início dos anos 80, toda ilusão já havia se dissipado acerca dos comunistas e do partido comunista. Era difícil encontrar pessoas que acreditassem realmente nos ideais comunistas. [...] Uma outra ilusão também desaparecera, a de que era possível renovar o partido e o sistema soviético a partir de seu interior. Daquele momento em diante, entrava-se no partido exclusivamente por motivações de interesse e de carreira pessoais, mas os ideais comunistas eram desprezados, ironizados.”

O que Laar descreve na Estônia, não foi um fenômeno isolado, na RDA, isto levaria provas claras do congelamento de qualquer governabilidade ou de mobilidade interna do partido. Kotkin e Gross em “Sociedade Incivil” são os que mais observam as causas do fim do regime, e uma das causas da queda do comunismo foi a estagnação da sociedade provocada pelos vícios dos apparatchiks dentro do Partido; entre eles a corrupção, o nepotismo e o fisiologismo.

“Mas, apesar de suas melhores qualificações (em relação a seus pais), os critérios políticos continuavam supremos para o avanço profissional. Resumindo, o estado alemão oriental estava tão repleto de incompetência, corrupção e informalidade quanto qualquer outro estado comunista.” (p.96)

Na página seguinte Kotkin continua:

“A sociedade Incivil da RDA ficou imobilizada por seu próprio avanço. Em 1989, Honecker, que tinha iniciado sua carreira no partido como um jovem agitador da aliança, tinha 77 anos. Willi Stoph (1914-99), primeiro-ministro da Alemanha Oriental desde 1964 (a não ser por um breve interlúdio quando foi chefe de Estado), tinha 75. Erich Mielke (1907-2000), chefe do Stasi desde 1957, tinha 81.”

O Politburo congelou na Alemanha Oriental, tamanha era a corrupção e o fisiologismo dentro do partido.

Em alguns países, o nepotismo era marca principal do funcionamento da “Sociedade Incivil”, Kotkin e Gross (p.126) nos dão o exemplo da Romênia de Ceausescu, onde Elena, a “primeira dama” que sabidamente não tinha nem mesmo o ensino primário, agora tinha subitamente um doutorado em química! Além de Micu Ceausescu, filho do comandante que ocupava a importante posição de ministro da juventude. Tudo isto claro, graças ao tráfico de influências dentro da estrutura do partido-estado.

A jornalista Barbara Demick em “Nada a Invejar – Vidas comuns na Coréia do Norte”, nos conta não apenas muito sobre o pacato povo norte-coreano, mas como também fala sobre a família que manda no país desde sua fundação. A estrutura do estado funciona como uma monarquia hereditária absoluta, passando de pai para filho, de Kim Il Sung, para Kim Jong-il e por fim, Kim Jong-un; membros da família ocupam cargos importantes no partido-estado, como o próprio tio que Kim Jong-un mandou matar.

Kotkin nas páginas 43, 44 e 45 faz tão completa descrição do congelamento da sociedade, que só me resta finalizar este artigo com estas citações diretas.

“De fato, o paradoxo da sociedade incivil é que seus membros tinham autoridade e comando ilimitado sobre quase todos os recursos nacionais, porém estavam paralisados. Os establishments que podiam coletivizar os camponeses e nacionalizar um país inteiro viam-se posteriormente incapazes de adotar as menores ações corretivas quando algo não funcionava conforme o plano.”

“A incompetência nos sistemas comunistas era, portanto, estrutural. Para afastar qualquer possível ameaça de serem depostos e para aumentar os laços de dependência, os dirigentes frequentemente preferiam nomear os menos capazes como seus subordinados diretos, algo que se repetia ao longo de toda a hierarquia. Mesmo os de dentro lamentavam a tacanhez e submissão dos que ascendiam no sistema. As pessoas com iniciativa, raciocínio independente e integridade, que tinham se ligado ao partido para levarem vidas politicamente ativas ou para melhorar seus países, eram geralmente eliminadas ou esmagadas. [...] A apropriação indébita tornou-se um modo de vida num sistema em que a propriedade era teoricamente pública, embora, na verdade, estivesse à disposição privada de administradores e dirigentes.”

“Pior que isso, o que Vilfredo Pareto havia observado mordazmente na virada do século, acerca das elites em geral – que as classes dirigeantes (classes dirigentes) transformaram-se em classes digerantes (classes digestivas), fixadas no consumo e autopreservação -, nos sistemas comunistas provou-se hostil à correção. Esta falta de flexibilidade estrutural acrescia-se de uma deficiência nas ferramentas de administração de conflitos.”

Não há dúvidas de que Rand, Pondé e Leão XIII foram certeiros. Os regimes comunistas se converteram nos impérios dos vícios. E para finalizar, fica claro que isto corrompeu a sociedade inteira, principalmente quando você após ver o que ocorria no topo da “cadeia alimentar socialista”, decide parar para observar a sociedade como um todo. Mihai Dorobantu, um romeno que viveu o comunismo na pele, concedeu-me uma entrevista neste blog que vocês podem acessar aqui.

Ele mostra como uma pessoa por pura inveja ou em troca de favores com o estado, poderia denunciar outras pessoas que, muitas vezes eram inocentes. Mostra também que para  conseguir um pouco mais de comida, às vezes era necessário subornar um fiscal ou agente de estado. Penso que, contra fatos, os argumentos em contrário apenas servem de alegoria natalina, fazem a alegria durante a véspera de natal. Mas no outro dia você sabe que o presente da árvore não veio de nenhum Papai Noel e sim de alguém da sua família.

Por fim, podemos ainda citar a excelente obra "A bandeira vermelha: história do comunismo" de David Priesteland, onde ele mostra que mesmo na URSS, sede do modelo de comunismo e provavelmente a mais rica e poderosa nação comunista, a sociedade se converteu em uma sociedade baseada no compadrio, como ele diz na página 206 de sua obra:

"Muitos chefes locais, que haviam conquistado alto status por sua atuação na guerra civil, comportavam-se como "pequenos Stálin", com suas próprias próprias redes de apadrinhamento - os chamados "rabos" - que arrastavam atrás de si quando transferidos de um posto para o outro."

Ronald Reagan não poderia estar mais certo quando chamou a URSS de "Império do Mal".

A Filosofia política dentro da filosofia popular de Luiz Felipe Pondé

Luiz Felipe Pondé

Após ler três livros de filosofia do cotidiano de Luiz Felipe Pondé, pude fazer uma sistematização, ainda que um tanto atécnica do pensador brasileiro. Inicialmente, fica evidente que Pondé é uma excelente alternativa de conservadorismo para pessoas seculares e até mesmo ateias que acharem que há algo errado com o mundo.

Niilista, secular e conservador. Pondé é a perfeita fusão de Nietzsche e Hume. "Em Guia politicamente incorreto da filosofia", Pondé critica um método de controle coletivo. Em "Contra o mundo melhor", Pondé ataca a finalidade desse método e, somente em "A era do ressentimento" o filósofo vai de encontro ao sujeito agente dos primeiros livros.

Para Pondé, nós somos muitas coisas ruins, mentirosos, ressentidos, invejosos, fracos, etc. E por isso mesmo o mundo melhor é uma ilusão, por outro lado, uma nova filosofia de cátedra nos diz que somos bonzinhos, amigáveis, virtuosos e muito legais. E obviamente tudo que há de ruim no mundo é culpa de alguma agente externo. Na filosofia de Pondé essa mania de terceirizar os vícios e ficar só com as virtudes não passa da confirmação de sua própria teoria. É um analgésico moral para viver fingido ser moralmente superior. Isto fica muito evidente em "Contra o mundo melhor" e no "Guia politicamente incorreto da filosofia", o ressentido (que ele irá trabalhar no terceiro livro) é alguém que em nome de alguma novíssima causa "mui nobre" acredita-se moralmente superior àqueles que questionam a nobreza da mesma.

Para o autor isso é em si mesmo um vício moral, pois além de isto derivar do ressentimento que temos diante do mundo (totalmente desprovido de significado ou sentido), é uma forma de covardia, pois é um artifício utilizado pelas pessoas "inteligentinhas" para se proteger da realidade. Isto é, no desespero de se livrar de um mundo sem sentido, elas escolhem criar o sentido de suas vidas, seja por meio da esquerda pós-moderna (new left), onde se luta por todas as singularidade, individualidades e peculiaridades da sociedade em que vivemos, partindo do princípio de que há uma injustiça ou uma relação desigual de poder na mesma. Ou por meio da velha esquerda que acredita num materialismo histórico dialético que cria, por meio dos embates de classe, o caminho que a história prosseguirá até o comunismo.

Para Pondé, somos - parodiando Nietszche - insetos que do nada surgimos em um planetinha que circunda uma estrelinha, que por acaso desenvolve sua maior riqueza, uma coisa chamada conhecimento e que, por fim, essa estrela se apaga e tudo morre. Para Pondé, diante de todo esse vazio, nos ressentimos, pois nos achamos superiores a esse lack of meaning. Como escreveu Klaus Meine da banda Scorpions:

Humanity, Auf wiedersehn it's time to say goodbye.

The party's over as the last laughter dies an angel cries.

Humanity, It's au revoir to your insanity 

You sold your soul to feed your vanities, our fantasies and lies

You are a drop in the rain, Just a number not a name 

If you don't see it You don't believe it  

At the end of the day You are a needle in the hay  

You signed and sealed it And now you gotta deal with it 

Humanity, humanity Good bye

Quando percebemos que nem o universo e nem a sociedade nos dão o valor que acreditamos ter, nos ressentimos, e com isso, procuramos os analgésicos morais. Este é, talvez o tema central de "A era do ressentimento".

O analgésico moral

O analgésico moral se chama "Politicamente correto". O politicamente correto nada mais é que uma moral secular e provisória, pois varia de acordo com a história e as condições políticas - por isso Pondé diz que a política tomou o lugar da Graça - e que serve de arma política do ressentido. Isto é, diante da completa falta de sentido da existência, da constatação da não-existência de Deus, o homem, em face do ressentimento, decide criar o próprio sentido de sua existência, quase sempre tornar o mundo melhor (seja lá o que isso possa significar, desde Hitler a Foucault passando por Stalin), e para alcançar isso, decide minar a moral tradicional, fundada em pressupostos metafísicos "não-verdadeiros" (para eles) impondo desde cima a nova moral laica. 

Para Pondé, a moral tradicional é superior justamente pelos seus fundamentos. Ao passo que a moral laica (a praga PC) é existencial e historicista, a moral tradicional é essencial e perene e justamente por se amparar na existência de um Deus justo, bondoso e perfeito, ela o leva a reconhecer suas próprias fraquezas e aceitá-las; por isso, reconhecendo-se frágil e pecador, o homem antigo era moralmente superior ao homem ressentido da pós-modernidade. O homem ressentido, não. O homem ressentido se acredita mais especial e virtuoso do que de fato é, por acreditar ser portador de uma suposta verdade santa que deve ser imposta sobre todos para mudar o mundo. Se antes a única coisa que poderia redimir o mundo era a Graça, para o homem pós-moderno é o deus-Estado que é o responsável pela materialização e realização da fé metastática de que fala Voegelin.

Assim sendo, o politicamente correto nada mais é que essa moral secular que serve de arma do homem ressentido para fazer o mundo melhor dos seus sonhos. E é contra isso que Luiz Felipe Pondé se insurge, batendo e atacando tanto os fins, quanto os meios e o próprio autor da ação. Um filósofo essencial para os dias de hoje e pra a compreensão dos fatos políticos que nos cercam.