Nazi-fascismo: Direita ou esquerda? um breve tratado.

Um dos aspectos mais caricatos dessa discussão é a tentativa de jogar para o lado do rival ideológico "tudo aquilo que não presta", com isso, escolhe-se arbitrariamente uma característica justificadora (ação normalmente tomada a posteriori quando em relação ao choque emocional do nome "nazismo") e pimba! carimbaço! Nazismo vai da direita à esquerda como uma bola de tênis transita de uma diagonal a outra da quadra.

Vamos entrar em alguns pontos importantes sobre a discussão:

1- Direitas e esquerdas não são categorias aristotélicas, não são elementos ontológicos/epistemológicos ou whatever, essenciais a ciência política. Direitas e esquerdas surgem na ruptura da revolução francesa como substitutivo das categorias anteriores, que eram ortodoxia e heterodoxia.

A diferença é clara, enquanto uma se fundamenta em princípios abstratos que são separados de outros ou reforçados em detrimento de outros (liberdade x igualdade), o outro s fundamenta numa doutrina moral que transparece através de uma doutrina religiosa. Enquanto o máximo de referência que direita e esquerda fazem a Deus é no máximo como um moral background reserve, ortodoxia e heterodoxia são questões diretamente ligadas a legitimidade que Deus concede a ordem temporal.

Assim, para a política moderna não há certos e errados oficiais, isto é, o Estado liberal-democrático aceita esquerdas e direitas como corretos embora seus partícipes (sendo eles de direita ou esquerda) acreditam que suas facções detém o monopólio ideal da verdade, embora possam se unir em questões práticas.

No caso da ordem anterior, baseada no conceito de katechon, a ordem política é radicalmente oposta a esse conceito de cooperação pragmática, o erro (heterodoxia) só pode ser tolerado na melhor das hipóteses.

Como direitas e esquerdas nascem da ruptura da cristandade (processo cumulativo que data da revolução protestante), elas são um produto histórico que basicamente versam sobre dois conceitos interligados, o de progresso e manutenção bem como transcendência e imanência. A esquerda é aquela que quer mudar a sociedade e crê que de alguma forma o que virá será algo melhor pois é fundada não numa norma apolítica e transcendente, mas sim numa vontade política imanente. A direita é aquela que, ao contrário da primeira, recorre a uma visão apolítica transcendente para exigir a manutenção de algo.

Obviamente há aí elementos que são dominantes e outros recessivos, e a medida que o tempo passa alguns critérios dominantes tornam-se recessivos. Na primeira direita, os elementos dominantes eram a transcendência e a manutenção era recessiva, a medida que o tempo passa, a transcendência passa a ser recessiva, ao passo que a manutenção dominante.

Pensemos nos conservadores do altar e trono, que hoje conhecemos por tradicionalistas ou reacionários, são a extrema-direita. Eles defendem em geral não mais a manutenção, mas o regresso. Eles se fundam hoje em dia no retorno da transcendência como base dominante de sua doutrina, e o aspecto de manutenção é descartado em favor de uma oposição diametral ao progresso. Por isso são reacionários. Nos tempos da revolução francesa, os defensores do antigo regime eram a direita da época, pois queriam manter as coisas como estavam, mas sob uma doutrina transcendente. Basta ler De Bonald, De Maistre e outros. Como a França era católica, a direita coincidia com a defesa da noção de ortodoxia vigente no conceito de katechon.

Na Inglaterra, berço da direita moderna, ocorre a supremacia do Estado (política) sobre a religião (transcendente), fruto da revolução luterana (1517) que se espalhou como um vírus até Henrique VIII. Como o transcendente vira capacho do político, então passa não mais importar o certo e o errado, mas sim a cooperação pragmática em função de fins imanentes. Assim, na direita inglesa liderada por Burke, passa a vigorar a dominância da manutenção sobre uma transcendência recessiva. Isso é importante pensar, pois se na França a transcendência legitima a manutenção, na Inglaterra a manutenção legitima a transcendência, de modo que se instrumentaliza o nome de Deus apenas como justificativa esporádica da doutrina política e da ordem política.

É uma distinção sútil, mas fundamental, enquanto na França do antigo regime as coisas eram do jeito que eram pois eram certas daquele jeito e tinham que ser mantidas assim, na Inglaterra as coisas eram como eram não porque eram certas, mas porque o dano às estruturas sociais fundadas numa noção de transcendência poderiam ser graves com a mudança.

Então, percebemos aí que existe um buraco bem profundo nessa questão ao questionar o nazismo nessa óptica. A direita moderna tem um amor pela manutenção muito maior que pela transcendência, esta última recessiva, de modo que ser um liberal clássico implica em descartar a transcendência quando convém. Mas ao fazer isso já se percebe que a doutrina é em si imanente.

A esquerda sempre preferiu a mudança, o progresso e sua doutrina é imanente sempre. É imanente porque a mudança não vem da Jerusalém celeste, não vem do escathon, mas sim da força do braço humano agindo na história. Os girondinos e os jacobinos são precisamente esse caso. Os girondinos queriam uma mudança branda feira pelo braço humano, os jacobinos uma mudança radical feita pelo braço humano. A esquerda moderna quer a mesma coisa, ela quer trazer o paraíso subjetivista relativista onde cada subjetividade se sinta confortável e realizada através da práxis política, então é um imanentismo dominante com uma mudança recessiva. Isto é, o discurso da mudança é menos enfático do que o da práxis e serve apenas de reforço, pois uma vez que se abra mão do transcendente, o essencial, sobra apenas o histórico-existencial que é sempre evolutivo, mutável.

2- Então, onde o nazismo se enquadra?

O nazismo, primeiramente, era uma altermodernidade. O nazismo não queria voltar ao passado, só queria uma alternativa ao mundo liberal, e para isso estava tendendo a mudar tudo na força do braço humano, mas ele tinha uma teoria de base pagã misturada com elementos cientificistas para dar a essa narrativa pagã-mitológica um alicerce. Com isso o nazismo seria uma espécie de mudança dominante com uma transcendência recessiva. O fascismo italiano, por sua vez, queria restaurar as glórias do Império Romano, nesse sentido seria uma imanência dominante com um regresso recessivo. 

Como se pode ver, ele não se encaixa no paradigma direita e esquerda que demonstrei. Por isso eles seriam melhor entendidos nos seus próprios termos, como uma terceira posição. Pois misturam elementos da direita e da esquerda. Mas como Aristóteles coloca na página 44 da edição Martin Claret de "Ética a Nicômaco", alguns extremos aproximam-se mais dos meios termos do que outros. Assim, como ambos são imanentes (dominantes como fascismo e mais recessivo como o nazismo), se aproximam mais das esquerdas, porém, também não está tão distante da direita moderna. Em comparação com o altar e trono católico, a política do katechon, a diferença é substancial.

3- Dominante e recessivo não tem o mesmo significado biológico, mas sim transmitir a informação extremamente importante do que é o elemento mais essencial de uma doutrina política específica, se é a enfase na mudança social (progresso) ou se é o foco no niilismo e na materialidade do mundo. Desta forma, o elemento sempre qualitativo é a transcendência, a transcendência dominante joga para a direita, ao passo que sempre que ela for recessiva, joga para a esquerda. É possível uma transcendência aliada a mudança? Sim. Mas isto seria algo que viria de uma autoridade superior, um santo, um anjo ou do próprio Deus, pois somente ele poderia exigir o progresso como algo benéfico. Uma reforma como a de São Francisco de Assis poderia ser dita um progresso transcendente, ou o próprio escathon, o juízo final, seria o progresso transcendente. Nenhum homem exceto um iluminado por Deus poderia fazer tal coisa, porque quer diretamente como no juízo final, ou indiretamente como num milagre, não seria o homem mesmo que faria a mudança, mas o próprio Deus. Ao homem caberia o papel de instrumento nas mãos do Altíssimo. Desta forma, transcendência progressista só acontece com intervenção da Providência!

Assim, não pode haver filosofia política transcendente que pregue o progresso, mas apenas a manutenção ou o regresso, pois o regresso sendo uma mudança invertida, vai em direção daquela doutrina que foi dada diretamente pela divindade, o katechon.

Assim, em conclusão, os conservadores modernos (liberais-conservadores), apenas são esquerdistas moderados na prática. A velha ordem do katechon só voltará a existir quando deixar de haver a mentalidade imanentista que vê Deus como reserva moral de fundo, para se ter uma disputa fundamentalmente teológica na política.

A natureza do fascismo - Uma investigação - parte 1

            Fascismo permanece “apesar” de sua ampla utilização em toda sorte de discursos e debates de caráter político como um termo de difícil definição, é natural que termos ideológicos genéricos – como socialismo e liberalismo também são – sejam assim, dada a diversidade de manifestações e experiências que rotulam – a exemplo de socialismo que serve igualmente (como termo genérico) para rotular a experiência soviética (em suas diversas fases) bem como as esquerdas democráticas ocidentais – contudo, os problemas de definição não decorrem somente de problemas inerentes à própria ideologia e os movimentos que abarcaria, vem, sobretudo, da degeneração do termo em uma espécie de xingamento utilizado tanto pela esquerda (tradicionalmente por esta) quanto pela direita, o que leva J. Goldberg na introdução de seu “Fascismo de Esquerda” a brincar que “(...) quanto mais alguém usa a palavra “fascista”¹ em sua linguagem cotidiana, menor a possibilidade de que saiba do que está falando” e em passagem posterior referenciar a conclusão que George Orwell (autor de 1984) chegara em 1946, de que a palavra “fascismo” não mais tinha significado que não fosse designar algo indesejável.

                Enquanto as ideologias rivais – liberalismo e socialismo – atingiram suas maturidades entre os finais dos séculos XVIII e XIX, o Fascismo sequer poderia ser concebido até a ocorrência da Primeira Guerra Mundial, apesar de pontuais experiências ocorridas nas décadas finais do século XIX apresentarem características em comum com que viria a ser Fascismo como o “Boulangerismo” francês, este somente se tornou possível com o próprio século XX, quando as características tornaram-se disponíveis para reunião, conforme será visto em momento posterior. Além do nascimento tardio, o Fascismo não teve em sua fundação uma grande fundamentação teórica anterior, como seus rivais, não houve um “Marx”, “Burke” ou equivalente fascista, Robert O. Paxton caracteriza-o, em contraste com seus rivais, como:

Os “ismos clássicos eram fundamentados em sistemas filosóficos coerentes, formulados no trabalho de pensadores sistemáticos. É natural que, ao tentar explicá-los, parta-se do exame de seus programas e das filosofias que os embasam. O Fascismo, ao contrário, era uma invenção nova, criada a partir do zero para a era da política de massas. Ele tentava apelar sobretudo às emoções pelo uso de rituais, de cerimônias cuidadosamente encenadas e de retórica intensamente carregada.²

                Fascismo encontra suas origens no italiano fascio – que em italiano significa maço ou feixe – que referencia o fasces da Roma Antiga, um machado cercado por um feixe de varas que utilizado em cerimônias oficiais – tanto jurídicas quanto militares – como representação da unidade e da autoridade do Estado Romano e que, no século XIX foi revivido após muito esquecido pelas Repúblicas Francesa e Americana como símbolo de Justiça e Solidariedade. Somente nas décadas finais do século XIX o termo fasci ganhou significado de grupo formado com intuito político até então à esquerda, a exemplo dos Fasci Siciliani – movimento de massas de inspirações socialistas que promovera insurreições contra os grandes senhores de terras entre os anos de 1889 e 1894.

Apenas com os Fasci di Azione Rivoluzionaria – fundado em Milão em dezembro de 1914 – grupo nacionalista de inspirações sindicalistas ao qual Benito Mussolini juntou-se e que, ao lado de outros grupos, como os futuristas de Marinetti defendera a entrada da Itália na Primeira Guerra Mundial ao lado da tríplice Entente – que encontrara seu ápice após a assinatura do Tratado de Londres, que comprometera a Itália com a causa da Entente, quando, por quase um mês, até a aprovação da intervenção por parte do Parlamento organizou, tal como outros grupos, demonstrações pró-guerra nas principais cidades italianas e esgotou-se pouco após a declaração de guerra italiana ao Império Austro-húngaro no que se chamou de “Maio Radiante” – é que o termo veio a se aproximar do que viria a ser posteriormente, pois o Fasci di Azione Rivoluzionaria veio a ser o primeiro ensaio do que viria a ser posteriormente o Fascismo – termo que Benito Mussolini cunhara no pós guerra para descrever o grupo que se formara ao seu redor.

Há noventa e seis anos reuniam-se na manhã de 23 de março de 1919 em torno de Benito Mussolini algo entre cento e vinte e duzentas pessoas – em sua maioria veteranos de guerra, juntamente com futuristas de Marinetti, nacionais-sindicalistas e outros que, tal como Mussolini, eram dissidentes da esquerda – na Piazza San Sepolcro em Milão para a fundação do Fasci di Combattimento, o programa do movimento, divulgado meses depois, em que encontravam lugar simultaneamente as reivindicações nacionalistas da expansão italiana sobre os Balcãs e Mediterrâneo que a Conferência de Paz em Paris frustrara, juntamente com sufrágio feminino, jornada de trabalho de oito horas, participação dos trabalhadores na gestão das fábricas, confisco dos lucros de guerra à abolição da Câmara alta e nacionalização, constituindo assim “(...) uma curiosa mistura de patriotismo dos veteranos e de experimento social radical, uma espécie de nacional-socialismo”³. Se as coisas nascem ao adquirir nome, foi nessa data que o Fascismo nascera oficialmente.

Alguns autores particularizam esta como data de nascimento do fascismo italiano e situam a origem do fascismo não na Itália do pós-guerra, focando em certas características, em momentos e movimentos anteriores, os três ocorridos em território francês, colocando a França e não a Itália como “berço do fascismo”, os candidatos mais recorrentes são a Action Française de Charles Maurras – fundada na década de 1898 durante o “Caso Dreyfus” – ou o movimento que formou-se em torno do General Boulanger entre os anos de 1886 e 1889, enquanto outros autores, como dois que serão aqui citados a situam na França Revolucionária, do primeiro deles, Steven Pinker – autor de “Os anjos bons de nossa natureza: por que a violência diminuiu” retira-se:

Um modo melhor de entender os dois séculos passados, argumentou Michael Howard, é vê-los como uma batalha por influência entre quatro forças – humanismo esclarecido, conservadorismo, nacionalismo e ideologias utópicas – que ocasionalmente se juntaram em coalizões temporárias. A França napoleônica, como emergiu da Revolução Francesa, tornou-se associada, na Europa, ao Iluminismo Francês. Na verdade, é melhor classificá-la como a primeira implementação do fascismo. Embora Napoleão realmente realizasse algumas reformas racionais, como o sistema métrico e os códigos de direito civil (...), na maioria dos aspectos ele voltou o relógio em relação aos avanços humanistas do Iluminismo. Assumiu o poder recorrendo a um golpe de Estado, (...), enalteceu a guerra (...). A França revolucionária e Napoleônica, mostrou Bell, foi consumida pela combinação do nacionalismo francês com uma ideologia utópica. Essa ideologia, como as versões do cristianismo que a precederam e o fascismo e o comunismo que a sucederam, era messiânica, apocalíptica, expansionista e certa de sua retidão. Via seus oponentes como irremediavelmente perversos, como ameaças existenciais que tinham de ser eliminadas em nome de uma causa santa⁴

Enquanto do segundo, o conservador Jonah Goldberg em seu já citado “Fascismo de Esquerda”, extrai-se: Contando com o benefício da visão retrospectiva, é difícil entender por que alguém duvida da natureza fascista da Revolução Francesa. Poucos negam que ela tenha sido totalitária, terrorista, nacionalista, conspiratória e populista. Produziu os primeiros ditadores modernos, Robespierre e Napoleão, e baseava-se na premissa de que a nação precisava ser governada por uma avant-garde iluminada que serviria de voz autêntica, orgânica da “vontade geral”. (...) Mas o que realmente fez da Revolução Francesa a primeira revolução fascista foi seu empenho em transformar a política numa religião⁵

                Natural que então se passasse a posicioná-lo entre os campos “Esquerdo” e “Direito” do convencional espectro político, eis que o processo de degeneração do termo soma-se novamente àquelas dificuldades inerentes à própria ideologia. Diferentemente das ideologias rivais – liberalismo e socialismo – que têm um consenso em torno de suas localizações, à direita e à esquerda respectivamente, ocorre com o fascismo um fenômeno semelhante a uma partida de tênis de mesa, em que é lançado entre direita e esquerda, de um para o outro e então – através de grosseiras simplificações ou tendenciosos isolamentos de características – aproximá-lo de seus adversários e então rotulá-los como fascistas, então Liberais, Conservadores, Esquerdistas, Socialistas e até mesmo instituições como a Polícia ou a Igreja Católica são assim apontadas – o fenômeno pode ser traduzido pela piada que Douglas Harper inserira no verbete “fascism” de seu dicionário etimológico, de que “é o termo aplicado a todos desde o surgimento da internet” e que inspirara a chamada “Lei de Godwin” que coloca que quanto mais se prolonga uma discussão online, as chances de surgirem comparações envolvendo Adolf Hitler ou Nazismo aproximam-se de 1.

                Uma obra – “Fascismo de Esquerda”, de Jonah Goldberg – que fora mencionada em momento anterior, merece destaque por se tratar de uma curiosa manifestação do fenômeno, pois, ao mesmo tempo em que tem por objetivo a demonstração do que chama de “história secreta do esquerdismo americano” aproximando liberais – que, em seu uso político americano equivale a esquerdista, confirmando o dito em momento anterior de que termos genéricos tendem a serem de difícil definição dados seus múltiplos usos, pois, ao mesmo tempo em que, como no caso, aplica-se a esquerdistas, aplica-se a políticos como Ronald Reagan e Margaret Thatcher, defensores do livre-mercado (o uso norte-americano do termo figura como exceção no mundo) – de fascistas, chegando a chamá-los de “fascistas smiley” e de “sobrinhos bem intencionados do fascismo europeu”⁶. 

O valor da obra encontra-se na demonstração da corrupção no uso e na significação do termo por parte da esquerda – como o faz ao demonstrar o uso que a palavra fascista adquiriu nas mãos do regime Stalinista, utilizado na descrição de toda sorte de ideias não alinhadas com as oficiais, principalmente aquelas vinculadas a Leon Trotsky – e traçando a trajetória dessa deformação desde as origens. Contudo, a obra “Fascismo de Esquerda” acaba por ser uma versão à direita do fenômeno que tão bem aponta na esquerda, uma espécie de resposta/ provocação, que diz:

Novamente, meu argumento é que o Liberalismo americano é uma religião política totalitária, mas não necessariamente do tipo orwerlliano. É gentil, não brutal. Embala, mas não abala. Mas é, indiscutivelmente, totalitária – ou “holística”, se preferirem – no sentido de que o liberalismo não vê hoje nenhuma área da vida humana que não esteja investida de significância política, desde que você come até o que você fuma e o que você diz. (...) O fascismo liberal de esquerda difere do fascismo clássico em muitos aspectos. Não nego isso. Na verdade, esse é um ponto central de meu argumento. Os fascismos diferem uns dos outros porque crescem em solos diferentes. O que os une são seus impulsos emocionais ou instintivos, (...) Acima de tudo, partilham a crença – que chamo de tentação totalitária – de que, com a dose certa de experimentação, nós podemos realizar o sonho utópico de “criar um mundo melhor”⁷

Retornando a questão da localização do Fascismo entre os campos direito e esquerdo do mapa político e deixando para trás a questão da utilização/ localização maliciosa deste, vê-se que esta alterna entre os extremos direito e esquerdo dependendo não só do observador como também do que se observa no Fascismo. Aqueles que o posicionam como sendo de “extrema-direita” – como os Marxistas o fazem – tendem a apontar para tal o virulento anticomunismo de tais movimentos, bem como a cooperação feita entre eles e certos setores do empresariado quando no poder e o nacionalismo, que, como será demonstrado em momento oportuno nasceu como uma característica de movimentos à direita, ainda que não tenha sido monopolizada por estes, como também será demonstrado. Cabendo destacar uma recorrente definição surgida ainda nos anos 1920 e que perpetua-se ainda hoje entre inúmeros partidários do campo esquerdo político:

Do ponto de vista do seu conteúdo, o fascismo é a forma mais reaccionária, abertamente terrorista, da ditadura do capital financeiro. Esta ditadura é evidentemente instaurada pela burguesia imperialista para prolongar o seu domínio.O recurso ao fascismo prova que a alta burguesia já não confia muito no conservar o poder político através da utilização dos meios burgueses ordinários — isto é, através dos meios da democracia parlamentar.⁸

                Enquanto aqueles que o situam no “extremo-esquerdo” do mapa, o fazem dando foco ao caráter anticapitalista e antiburguês dos movimentos, bem como de semelhanças – fictas ou reais – entre movimentos e regimes fascistas e movimentos, regimes e partidos socialistas ou esquerdistas como a questão de intervenção no mercado. Tal posicionamento tende a ser proferido por Conservadores e Liberais, uma das obras, “Fascismo de Esquerda” fora mencionada em momento anterior, que se some ao que sobre ela foi dito e seu excerto com os seguintes trechos oriundos respectivamente da Prefácio de “O Grande Culpado” de Viktor Suvorov, o segundo deles do filósofo Olavo de Carvalho e o terceiro deles – e talvez o que mais destoe dos demais – de um artigo publicado pelo Instituto Ludwig Von Mises Brasil[1]:

I
Hitler tinha uma bandeira vermelha. Stálin tinha uma bandeira vermelha. Hitler governava em nome da classe operária, e seu partido se chamava Partido dos Trabalhadores. Stálin também governava em nome da classe operária; seu sistema tinha o nome oficial de Ditadura do Proletariado (...) Hitler considerava que seu caminho para o socialismo era o único correto, e enxergava os outros como distorções. Stálin também considerava sua trilha para o socialismo perfeitamente correta, e via as outras trilhas como diversificações da linha principal (...)[2] ⁹

II
Benito Mussolini resumiu a doutrina fascista numa regra concisa: "Tudo para o Estado, nada contra o Estado, nada fora do Estado." No Brasil, se você é contra essa idéia, se você é a favor da iniciativa particular e das liberdades individuais, logo aparece um chimpanzé acadêmico que tira daí a esplêndida conclusão de que você é Benito Mussolini em pessoa.¹⁰

III

Enquanto isso, praticamente todo o mundo havia esquecido que existem várias outras cores de socialismo, e que nem todas elas são explicitamente de esquerda.  O fascismo é uma dessas cores. (...)Qual o principal elo entre o fascismo e o socialismo?  Ambos são etapas de um continuum que visa ao controle econômico total, um continuum que começa com a intervenção no livre mercado, avança até a arregimentação dos sindicatos e dos empresários, cria leis e regulamentações cada vez mais rígidas, marcha rumo ao socialismo à medida que as intervenções econômicas vão se revelando desastrosas e, no final, termina em ditadura.¹¹

            As duas sortes de classificações são tendenciosas, a proferida por Suvorov pode ser apontada, de forma muito mais certa que a de J. Goldberg como exemplo do fenômeno “tênis de mesa” para qual esta foi tomada como exemplo, pois, ainda que constitua versão do fenômeno, por apontar grupos a que se opõe como fascistas, preocupa-se com uma análise – ainda que enviesada – das particularidades do objeto de estudo e as aponta por diversos momentos, ainda que o valor da obra vá, no máximo, até o capítulo em que aborda o New Deal de Roosevelt. No entanto, as outras duas pecam pelo enfoque em determinadas características em detrimento de outras ao tomá-las por absolutas, aqueles que o colocam à direita dão tornam absoluto o anticomunismo enquanto ignoram o caráter antiliberal, anticapitalista e antiburguês desses, enquanto os que o põem à esquerda, tomam estas por absolutas em detrimento de outras. Por vezes abordam características reais do fascismo para suas categorizações, pois os comunistas sofriam ataques nos discursos tanto quanto a burguesia, as plutocracias ocidentais ou as finanças internacionais eram. Talvez o melhor método para categorização do fascismo não seja aquele dos opostos binários de “direita e esquerda” a que a análise política foi tomada, principalmente nos anos da Guerra Fria, mas, ainda considerando o mapa tradicional, sendo o fascismo considerado tanto em sua natureza antiesquerdista como antiliberal/ anticapitalista, restaria ao Fascismo o Centro? Se por Centro se tiver aqueles partidos e movimentos naturais das Democracias Liberais tendentes às suas soluções “de compromisso”, reformas pontuais e preservação do status quo, certamente o Fascismo – crítico dessas características– não poderia ser considerado como tal.

            Outro tipo de categorização é feita pelo ideólogo do Eurasianismo Alexander Dugin que, em seu empreendimento de construção de uma “Quarta Teoria Política” faz a análise do século XX – como “século da ideologia” – como sendo a disputa de três grandes ideologias: liberalismo, socialismo e fascismo, ou respectivamente, primeira, segunda e terceira teorias políticas[3]. Descrevendo-o como:

O fascismo é a terceira teoria política. Como uma concorrente, por seu próprio entendimento, do espírito da modernidade, muitos pesquisadores, Hannah Arendt em particular, razoavelmente consideram o totalitarismo como uma das formas políticas da modernidade. O fascismo, porém, se voltou para ideias e símbolos da sociedade tradicional.¹³

             E como faz com as outras ideologias, atribui a ele um sujeito histórico – que seria a quem seus projetos, ideias e visões são direcionadas – que no caso da primeira e segunda teorias políticas seriam respectivamente o indivíduo e a classe, enquanto a terceira, pela particularidade de algumas vertentes teria dois sujeitos: o estado, no caso do Fascismo Italiano (e afins) e a raça, no Nacional-Socialismo alemão. Enquanto as outras duas ideologias – liberalismo e socialismo – possuem notório caráter internacional, o que valida os termos como genéricos válidos, resta controvérsia quanto o fascismo, dado que os movimentos que recebem este epíteto guardam tantas diferenças entre si – características particularizantes – que a observação particularizada deles é, em primeiro momento, preferível à observação do quadro como um todo. Até a ocasião do Decennale, Mussolini repetira por diversas vezes que o Fascismo não se tratava de “artigo de exportação”, sendo um movimento próprio da Itália – Mussolini incentivara a criação de Fasci entre as populações emigradas com intuito de combater a influência esquerdista sobre estas, bem como propagandear pelo mundo a nova Itália, moderna e disciplinada – no entanto, movimentos abertamente inspirados no de Mussolini ganharam espaço e destaque (principalmente o Nacional-Socialismo de Hitler na Alemanha) com os efeitos da Crise, fazendo com que o Duce não pudesse se manter indiferente, passando então a observar o caráter internacional do Fascismo.

            Em 1932, na ocasião do Decennale, isto é, os dez anos da Marcha sobre Roma, Mussolini publica em coautoria com Giovanni Gentile o artigo “A Doutrina do Fascismo” na Enciclopedia Italiana em que não só descreve a ideologia e sua postura como branda que o século XX – em contraste com o século XIX que ali é descrito como o século do liberalismo, do socialismo e da democracia – seria um século de autoridade, o “século do fascismo” e em discurso proferido na em Milão para a comemoração do Decennale proclamara que “Em dez anos, pode-se dizer sem bancar o profeta, o mapa da Europa estará modificado. (...) Em dez anos, a Europa será fascista ou fascistizada”14.

            Apesar da mudança de Posicionamento de Mussolini apenas ter-se dado no momento citado anteriormente, a ideia de um fascismo universal tendo Roma como seu centro já existia entre certos setores do Partido, a exemplo da Revista Antieuropa criada em 1928 – cujo título faz questão de tornar clara a hostilidade entre o pensamento desta e aquele da “Velha Europa” liberal – cujo diretor, Asveror Gravelli fora esquadrista de primeira hora, bem como integrante do primeiro fascio milanês, bem como da expedição de Fiume, que posteriormente tornou-se um dos dirigentes da organização da juventude (Opera Nazionale Balila), ou seja, estava em constante contato com os jovens fascistas, que criticavam o que tinham como aburguesamento do regime, pretendendo que a revolução não se restringisse à Itália e nem permitir que o regime se tornasse “morno”[4]. No final de 1930 publicou-se na revista o artigo “L’Internazionale fascista” que expunha a visão tida por esse grupo: Antieuropa é a vanguarda do fascismo europeu. Seu objetivo é unir os melhores elementos da Europa, encarnar as experiências do fascismo, alimentar o espírito revolucionário fascista (...). A conquista do poder na Itália foi só o início de uma ação europeia.15

            Com a ocasião do discurso de Mussolini, as ideias de Gravelli ganharam destaque e concomitante ao discurso saíra o primeiro número da revista Ottobre: Rivista del fascismo universale, que bem como a Antieuropa trouxera em suas colunas publicações de diversos membros de movimentos fascistas europeus, como Oswald Mosley, Rosemberg, Quisling, Léon Daudet. No final de 1932 Gravelli publicara uma coletânea de artigos publicados ao longo de dois anos sobre o título de “Rumo à Internacional Fascista”.

            Em 1933 criou-se os CAUR (Comitati d’Azione per l’Universalità di Roma) que serviu posteriormente como organização para a Internacional Fascista, que veio a existir oficialmente entre os anos de 1933 e 1936, tendo se reunido por duas ocasiões: a primeira delas em Montreux em Dezembro de 1934 – que reunira, entre outros, falangistas, camisas-azuis irlandeses, membros do Front Negro Holandês, no total treze países, além da Itália estavam representados – e uma segunda vez em Paris – contando com a presença da maior parte dos congressistas de Montreux. Apesar da “Internacional Fascista” ter sido abandonada oficialmente em 1936, o caráter internacional do Fascismo persiste e o uso de fascismo como termo genérico se valida. Tomando por base “A Doutrina do Fascismo” de 1932 é que se obtêm, por fonte oficial, a forma com que a ideologia não apenas via a si mesma como o tempo em que se inserira, bem como suas rivais ideológicas. Visão esta que será resumida em tópicos na forma em que são abordados pelo artigo:

            A primeira questão a ser destacada é que o fascismo vê-se como um conjunto de pensamento e ação, destacando assim que se trata de um sistema de ideias com lógica própria, bem como seu dinamismo e adaptabilidade aos cenários e às forças históricas a que está sujeito. Também expõe que a concepção fascista de Estado faz-se impossível sem a visão fascista de vida da qual este decorre. Quanto a suas manifestações, vê-se multifacetado, não restrito às esferas partidárias e políticas, sendo assim, o fascismo se trata de uma atitude perante a vida.

            Ao descrever a atitude fascista diante da vida, frisa a oposição ao materialismo e àquelas doutrinas que consideram o homem quanto indivíduo (atomizado) sujeito da história, por considerar a nação e o país, o fascismo vê o indivíduo quanto as gerações que ligam-se por uma moralidade comum e as tradições – destaca-se que a concepção de homem para o fascismo transcende o indivíduo e as limitações do tempo e da própria morte – a atitude fascista é então uma atitude espiritual, pautada no dever e na renúncia ao individualismo. A concepção espiritual fascista surge da oposição ao materialismo positivista herdado do século XIX, o Fascismo é então antipositivista sem contudo ser uma doutrina puramente imaterial, então o é sem deixar de ser positiva, bem como não apresenta-se como otimista ou pessimista.

            A concepção fascista da vida é religiosa, visto que o homem – que é considerado como tal apenas em virtude da sua contribuição como membro da família, da sociedade ou da nação e do qual se espera uma atitude ativa, um engajamento ciente das dificuldades que enfrentará, já que em relação ao homem a vida é tida como uma luta na qual este deve enfrentar para obter um lugar realmente digno, sendo a vida austera e árdua e tendo assim uma atitude de desdenho diante da “vida fácil”[5] – Mussolini assim reafirma que o Fascismo não é somente um sistema de governo, é, acima de tudo um sistema de pensamento. É demonstrada a descrença na felicidade material e terrena típicas do século XIX, rejeitando assim a utopia de um futuro em que a humanidade se ajuste definitivamente, o que calha com a acepção de “ação” do Fascismo e sua capacidade adaptativa como contínua e evolucionária.

        “O liberalismo negou o Estado[6] em nome do indivíduo, o Fascismo o reassegura” assim Mussolini introduz a questão do anti-individualismo fascista que aceita o indivíduo apenas quando os interesses desse coadunarem com o macro, com os interesses do Estado que, na concepção fascista é totalitário, não somente um ente administrativo, englobando todos os valores válidos – nenhum valor que dele escape pode existir ou muito menos ter qualquer valor real – na medida em que o Estado Fascista é a síntese, a unidade de um povo o qual este potencializa e desenvolve.

            Destacada é então a sua oposição ao Socialismo, o qual põe a classe acima da unidade e do Estado e sua visão histórica unicamente pautada no conceito da luta de classes. O Fascismo não traz a luta entre as classes, mas as harmoniza dentro do Estado Fascista, um modelo corporativo que harmoniza e coordena os interesses divergentes dentro de si. Rejeita a Democracia por considerar que esta rebaixa a nação a meros números, mera maioria, considerando o “indivíduo” como tudo ciente, ignorando a composição social que existe quanto às classes e organizações com seus diversos e distintos interesses, considerando a quantidade em detrimento da qualidade. Nega que números, como tais, possam ser um fator determinante na sociedade humana; nega que números por si só possam governar a sociedade, mesmo que esses números sejam obtidos por consultas periódicas através de mecanismos como o sufrágio universal.            

---

[1] Poderiam ser citados inúmeros outros como o jornalista Leandro Narloch ou o economista liberal Rodrigo Constantino, porém, apenas por mínimos pontos diferem do discurso de Jonah Goldberg, isso quando não o referenciam abertamente, o que seria maçante de citar.

[2] E assim Suvorov prossegue por mais quatro páginas, chegando ao ponto de comparar a vida pessoal dos dois ditadores como prova de que somente eram versões diferentes do mesmo fenômeno “Socialismo”.

[3] Plínio Salgado, líder do Integralismo Brasileiro, fizera análise semelhante em seu artigo “A túnica jogada aos dados” em que disporia as ideologias como Primeira, Segunda e Terceira Posições que respectivamente seriam Socialismo, Liberalismo e Nacionalismo – pesando os acertos e erros de cada uma e propondo, ao fim, uma Quarta Posição que seria a ideal para ele, o artigo encontra-se disponível em: http://www.integralismo.org.br/?cont=-5023

[4] Muitos dos primeiros partidários do Fascismo consideravam que o regime, principalmente após seus dez anos, perdera sua força revolucionária, tornando-se parceiro do establishment.

[5] Negando assim a equação “bem-estar = felicidade”, que para o Fascismo seria a consideração homem como gado de engorda.

[6] Ainda diz Mussolini: “Suas funções não podem ser delimitadas às de aplicação da lei e manutenção da paz, como acontece na doutrina liberal. Não é um mero aparato mecânico para a definição da esfera de exercício de supostos direitos por parte do indivíduo. (...) Em resumo, o Fascismo não é apenas um provedor de leis e fundador de instituições, mas um educador e promotor da vida espiritual. Visa remodelar não apenas as formas da vida, mas seu conteúdo, o homem com seu caráter e sua fé. Para isso utiliza-se da disciplina e da autoridade (...) portanto, escolhera como símbolo os fasces de Lictor, símbolo de unidade, força e justiça”

--

[1] GOLDBERG, Jonah. Fascismo de Esquerda: a história secreta do esquerdismo americano. Editora Record. Rio de Janeiro, 2007, p.10

[2] Ibidem. p. 12.

[3] PAXTON, Robert O. A Anatomia do Fascismo. Editora Paz e Terra. São Paulo, 2007, p.38

[4] PINKER, Steven. Os anjos bons de nossa natureza: por que a violência diminuiu, Editora Companhia das Letras, 2011, p.334-335

[5] GOLDBERG, Jonah. Fascismo de Esquerda: a história secreta do esquerdismo americano. Editora Record. Rio de Janeiro, 2007, p.21

[6] HARPER, Douglas. Online Etymology Dictionary. http://www.etymonline.com/index.php?term=fascism&allowed_in_frame=0

[7] Ibidem, p. 09-10

[8] Ibidem, p. 23

[9] SOARES, Fernando Luso. Introdução à Política I. Editorial Escol, Lisboa, 1978, Cap. XI:  https://www.marxists.org/portugues/luso/livros/politica/cap11.htm

[10] SUVOROV, Viktor. O Grande Culpado: o plano de Stálin para iniciar a 2ª Guerra Mundial. Editora Amarilys. Barueri-SP, 2010, p.IX

[11] CARVALHO, Olavo de. Que é o fascismo?. O Globo, 8/7/2000, http://www.olavodecarvalho.org/semana/fascismo.htm

[12] ROCKWELL, Lew. O que realmente é fascismo. Instituto Ludwig Von Mises Brasil, 2014, trad. Leandro Roque,  http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1343

[13] DUGIN, Alexander. A Quarta Teoria Política. Editora Austral, Curitiba-PR, 2013, p.12

[14] MILZA, Pierre. Mussolini. Editora Nova Fronteira, Rio de Janeiro, 2011, p. 165

[15] Ibidem, p.166

A hegemonia liberal.

Um quarto de século passou-se do Novembro de 1989 em que aquele que fora desde 1961 símbolo concreto, representação física da Guerra Fria e ponto de contato entre os blocos do "Ocidente" de feições liberais e o "Leste" Soviético - o Muro de Berlim - caíra e seus restos tomados por alemães, dos dois lados, a comemorarem. Somente dois anos após, em 1991, a União Soviética se dissolvera, estes eventos marcaram não somente o fim da última das 'guerras'/ disputas ideológicas do Século XX, como também o final deste que fora chamado de "A Era das Ideologias".

No entanto, cada vez mais assistimos a reedições dos discursos, slogans, lemas e clichés que marcaram toda a Guerra Fria, estes sendo proferidos tanto à direita quanto à esquerda, e que nos soam cada vez mais caricatos dado o abismo cada vez maior que os separa da realidade. Essa "nova Guerra Fria" é sintomática demonstrar quão nos órfãos nos tornamos após a "Morte das Ideologias" - estas que fizeram da política a paixão do século XX, por fazer com que as pessoas acreditassem e nutrissem sonhos, esperanças e causas pelas quais lutar. As ideologias que redesenharam as fronteiras e as relações entre os países ao longo de todo o século - agora resta a decepção com o que da política restou, seu caráter fisiológico e 'sujo', incapaz de nutrir esperanças e de mera manutenção do status quo.

Podemos afirmar que o Liberalismo saiu como o grande vencedor do Século XX e que este, ao derrotar seus rivais - o Socialismo, o Conservadorismo e o Fascismo - transcendeu o status ideológico, passando a figurar como a prática ou a nova realidade e que seus valores, práticas e instituições tornaram-se 'globais'. Diferentemente da Guerra Fria em que o Liberalismo estava associado ao alinhamento com os Estados Unidos, hoje não se faz mais necessário tal alinhamento e por ter tornado-se global, não mais o Liberalismo necessita de um "centro difusor" já que em maior ou menor escala todos nos tornamos Liberais.

Desse modo, a luta hoje reside dentro do próprio capitalismo como mostra Michel Albert em "Capitalismo versus Capitalismo". Temos formas de capitalismo que podem ser resumidos, grosso modo, apesar de suas pequenas disparidades em capitalismo neo-americano e capitalismo do Reno.
O modelo neo-americano incluem as vertentes que se apoiam na ortodoxia da Escola de Chicago e da Escola Austríaca ao passo que o capitalismo do Reno se apoia na Escola de Freiburg. Existem modelos mistos como o Keynesianismo invencível da França e a Escola de Estocolmo na Escandinávia, mas representam facções que se alinham politicamente com o capitalismo do Reno. Apesar dessas variações, todas as alternativas representam uma inclinação possível do espectro liberal, desde o purismo da primeira via no modelo neo-americano (Chicago ou Áustria) até o welfare state nórdico e o colbertismo francês (Myrdal e Keynes), passando pela terceira via de mercado dos ordoliberais alemães, cujo o próprio nome subentende algum grau de liberalismo por de trás de uma organização política do Estado no intrincado processo econômico.

Os tradicionalistas e conservadores, devastados pela destruição das falsas promessas de renovação do mundo pelas terceiras posições (fascismos), viram-se forçados a estar alinhados com os liberais, uma vez que temiam mais uma revolução análoga a de 1789 (as revoluções comunistas). Hoje porém, encontram-se abandonados, pois sua aliança politica com os liberais não se faz mais necessária uma vez que o comunismo morreu. E como os verdadeiros conservadores (a exemplo dos Tories britânicos) não possuem um novo modelo econômico adaptado aos complexos ditames do mundo pós-globalização para chamar de seu, estão fora da briga política entres os matizes do capitalismo moderno. Assim sendo, os conservadores apresentam uma estrutura política que é rejeitada tanto por social-democratas quanto por liberais por não se adaptarem aos seus modelos. Partidos conservadores que tentam ressuscitar uma plataforma pré-capitalismo liberal como o Front National  de Marie Le Pen é jogado imediatamente para a extrema-direita. Esse é o dado mais sintomático da morte das ideologias, tanto a esquerda tradicional (marxista-leninista) foi substituída por um embotado de liberalismo e relativismo moral chamado de "Nova Esquerda", muito bem desmascarada, por sinal, pelo liberal inglês Roger Scruton. E a direita foi substituída por um grupo de economicistas cada vez mais anarquistas sem qualquer compromisso com instituições e moral que se auto-intitulam de "Nova Direita", a exemplo do Partido Novo no Brasil. A grande briga hoje é de compadres, a briga do liberalismo com o liberalismo. Uma briga de primos que nos coloca numa nova situação política onde não existe qualquer perspectiva de mudança.