A descompressão ideológica da alma

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2014.

***

Recentemente trouxe aspectos importantes do livro “Em Busca de Sentido” de Viktor Frankl que foram ou estão sendo esquecidos em nossa sociedade pós-moderna. Pretendo agora fazer uma análise em cima do fenômeno a que Frankl se referiu como “descompressão da alma”.

O fenômeno da descompressão da alma, descreveu Frankl, ocorreu após ter sido liberto do campo de concentração. Durante anos, a alma sofreu opressão dos nazistas e, de repente, a guerra chegou ao fim e ele finalmente está livre. O percurso de volta da alma não é simples. Imaginaríamos que neste momento os prisoneiros seriam tomados por uma alegria indescritível, dignas de final de filme; não é isso que ocorre, todavia. Na verdade, o roteiro é de um sentimento indiferença e incredulidade:

Vamos nos arrastando, queremos ver pela primeira vez os arredores do campo de concentração, ou melhor, vê-los pela primeira vez como pessoa livre. Apreciamos a natureza e entramos para a liberdade. “Para a liberdade”, vou dizendo, e o repito várias vezes em pensamento; mas simplesmente não se consegue apreendê-lo. Em tantos anos de sonhos e de saudades, o termo liberdade ficara muito gasto. Seu conceito perdera os contornos. Confrontado com a realidade, ele se confunde. A nova realidade ainda não consegue penetrar direito no consciente. Simplesmente não se consegue apreendê-la ainda. Chega-se a um campo. Nele se vêem flores. Toma-se conhecimento de tudo isso, mas não se chega a “tomar sentimento”. A primeira centelha de alegria salta ao se perceber um galo de vistosa cauda multicor. Mas fica nisto, nesta centelha de alegria, e ainda não se participa do mundo. A gente se senta debaixo de um castanheiro sobre um pequeno banco; só Deus sabe a expressão do rosto naquela hora. Em todo caso: o mundo continua sem causar impressão.

À noitinha, quando voltam a se reunir os companheiros em seu velho barracão, um chega para o outro e lhe pergunta às escondidas: “Diga-me uma coisa: você chegou a ficar contente hoje?” O outro responde: “Para ser franco, não!” E fica envergonhado, porque não sabe que com todos é assim. Literalmente desaprendemos o sentimento de alegria. Será necessário aprender de novo a alegrar-se.

Sob o ponto de vista psicológico, pode-se chamar de verdadeira despersonalização aquilo que os companheiros libertos experimentaram. Tudo parece irreal e improvável. Tudo parece apenas um sonho. Ainda não se consegue acreditá-lo. Foram demais, muito demais as vezes em que o sonho nos iludiu nesses últimos anos. Quantas vezes sonhamos que viria este dia em que nos poderíamos movimentar livremente? Quantas vezes sonhamos estar chegando em casa para abraçar a esposa, saudar os amigos, sentar com eles à mesa e começar a contar tudo aquilo que se passou durante estes anos? Quantas vezes antecipamos em sonhos esse dia de reencontros – e agora, realmente teria chegado este momento? Sempre havia três silvos estridentes ferindo o ouvido, dando o comando de “levantar”, arrancando a gente do sonho, da liberdade, e como mero sonho se revelava pela enésima vez. E agora deveríamos acreditar, de uma hora para a outra? Agora essa liberdade seria realidade verdadeira?

Por esta descrição percebe-se que não é tão simples quanto se aparenta à primeira vista. Eis que se adentra em uma segunda etapa, a que será importante para refletir o conteúdo deste artigo:

“Estes perigos não são outra coisa (em termos de saúde mental) que o equivalente psicológico da doença de Caisson. Assim como o trabalhador submerso corre perigo de ordem fisiológica caso abandonar repentinamente a câmara de mergulho (onde ele se encontra sob enorme pressão atmosférica), da mesma forma a pessoa subitamente aliviada de enorme pressão anímica poderá ser prejudicada em sua saúde espiritual e mental.

Principalmente no caso de pessoas com natureza mais primitiva, podia-se observar muitas delas, durante esta fase psicológica, que em sua atitude anímica continuavam vivendo sob a condição do poder e da violência, só que, uma vez libertos, agora pensavam ser a sua vez de usar o poder e a liberdade de forma arbitrária, desenfreada e irrefletida. Para essas pessoas primitivas, nada mudou a não ser o sinal, de negativo para positivo. Se antes eram objetos do poder, da violência, da arbitrariedade e da injustiça, essas pessoas agora viravam sujeitos dentro das mesmas categorias. Ainda não se desprenderam daquilo por que passaram. Manifestam isso em detalhes aparentemente sem importância. Por exemplo, um companheiro e eu caminhamos reto, cruzando os campos em direção à prisão da qual há pouco fomos libertados; de repente nos vemos diante de uma lavoura recém germinando. Automaticamente quero desviar dela. Ele, entretanto, me pega pelo braço e me impele reto em frente. Balbuciei algo de que não se deve pisar a brotadura. Aí ele se exalta. Com olhar ameaçador grita: “O quê? E o que fizeram conosco? Liquidaram minha mulher e meu filho na câmara de gás – isto, para não falar do resto – e tu queres proibir que eu esmague uns talos de aveia?…” Somente aos poucos se consegue levar estas pessoas a reencontrar a verdade, tão trivial, de que ninguém tem o direito de praticar injustiça, nem mesmo aquele que sofreu injustiça.

Precisamos trabalhar no sentido de levar essas pessoas ao reencontro desta verdade, pois a inversão da mesma facilmente poderia trazer conseqüências piores do que a perda de alguns milhares de grãos de aveia para um agricultor desconhecido. Pois ainda vejo à minha frente aquele companheiro do nosso campo que arregaçou a manga e com a direita em riste debaixo do meu nariz gritou na minha cara: “Podem decepar esta mão se eu não a manchar de sangue no dia em que chegar em casa!. . .” E quero enfatizar que o homem que disse isto, em si, não era um sujeito ruim. Sempre foi, no campo de concentração e depois, o melhor dos companheiros.”

Estamos há anos sendo ideologicamente oprimidos diante de um quadro da hegemonia de um pensamento esquerdista. Muitos descobriram, entretanto, que se trata de um embuste pela mera busca de poder. Todo um aparato ideológico e político com fins que, se analisar racionalmente, se for bem sucedido, inevitavelmente nos levará à escravidão e miséria. Uma vez despertado de todo um conjunto de mentiras e perceber que seus professores de história, geografia, filosofia e sociologia mentiram de modo patológico, é natural que haja todo uma revolta contra o esquerdismo.

O problema está em como manobrar tal revolta. Ora, se antes a pessoa estava impregnada de ideologia esquerdista, como reação quase imediata ela passa a se colocar como direitista. Contudo, e aqui reside o grande problema que observo, a posição política de direita não é um esquerdismo com sinal trocado. Há uma diferença de meios e até mesmo de visão moral. Deixo claro: muito dos que se dizem de direita são, na verdade, esquerdistas com sinal contrário, anti-esquerdistas.

Um exemplo disso ficou nítido quando a page “Meu Professor de História Mentiu para mim” criticou a cultura do concurso público (grifei cultura). A questão é simples: um enorme quadro de concurso público demanda um Estado inchado. Estado inchado demanda altos impostos e poder concentrado, ou seja, típico quadro de administração esquerdista. Qual seria o contra ponto à cultura do funcionalismo público? Qualquer pessoa à direita teria que responder na ponta da língua que é o empreendedorismo/atividade privada.

O “Meu professor de história mentiu para mim” é uma página especializada em refutar as mentiras dos professores marxistas que causam danos a milhares de mentes nesse país por conta de fraudes, mentiras e revisionismos históricos. É uma página de direita que é, assume-se, seguida por pessoas simpáticas ao ponto de vista político da direita. Qual não foi minha surpresa ao perceber que muita gente se revoltou com o texto? (Na verdade eu não fiquei surpreso, mas prossigo) Adotaram uma típica reação histérica que é comum aos esquerdistas. Eram em suma, pessoas que se diziam de direita, mas que não estavam dispostas a criticar à improdutiva cultura de funcionalismo público, pelo contrário, fizeram-se de ofendidos e vítimas injustiçadas!

A primeira reação histérica foi dizer que a página havia caído no conceito dela e que “O meu professor…” tinha escrito 💩. Ou seja, a pessoa se colocou em uma torre de marfim e, do critério dele, analisa o que é válido ou não opinar. Esse tipo de atitude cheira mais à esquerda do que à direita.

A segunda reação foi vestir a carapuça e dizer que o funcionalismo público é necessário, pois há setores que deve ficar a controle do Estado como a segurança e a justiça. Ok, mas o debate não era sobre a função do Estado. Era uma crítica sobre a cultura do funcionalismo público que assola o país. Neste caso houve uma reação desproporcional, como se estivesse se defendendo o fim de qualquer cargo público concursado. Reação desproporcional é outro sintoma de esquerdismo.

A terceira reação foi uma correção. Funcionário público estaria errado, o certo é servidor público. Como diria Olavo de Carvalho: servidor é o teu c#. O falso moralismo politicamente correto que quer mandar no vocabulário alheio é arte da esquerda! Cabe ambos os termos, imbecil.

Ainda há outro setor em que se observar o fenômeno da descompressão da alma: o conservadorismo. Muitos conservadores são, na verdade, anti-progressistas. Não são contra o Estado se meter em matéria de cunho privado, apenas discordam que matéria o Estado deve inocular nas mentes. O Estado como agente moralizador, um “agente do bem”. Qualquer conservador de bom senso deveria saber que a mudança deve ser realizada pela persuasão, não pela imposição. Impor moralismo através da lei não adiantaria. Aliás, a lei como agente de mudança é um credo progressista/esquerdista.

Há ainda alguns casos bizarros. Qualquer conservador deveria se ater ao princípio do livre-arbítrio. Contudo, muitos argumentam em termos de determinismo. Pegam um ente abstrato, o mais comum é o liberalismo, e dizem que disso se chegará, inevitavelmente, independente da liberdade de pessoa, àquilo (liberalismo -> materialismo). Oras, esqueceram que para uma mudança ocorrer a nível macrossocial, ela precisa passar pelas escolhas das individualidades. O irônico é que esta não deixa de ser uma versão do marxismo que acreditava que a economia moldava a sociedade e não o contrário. Esse tipo de pensamento coloca esses “conservadores” atrás do próprio marxismo, já que a nova esquerda já percebeu que a mudança deve se dar inicialmente no meio cultural (manipulação das individualidades) para depois partir para o econômico.

Outro sintoma de descompressão da alma pode ser visto em discussões que deveriam ser relativamente simples, mas caminham para a questão de proibição/liberação. Por exemplo, discutia-se em um grupo a respeito dos anticoncepcionais. A opinião mais encabeçada: “sou a favor/contra, mas não acho que deva proibir”. É compreensível. Anos de esquerdismo se intrometendo na vida alheia, faz com que, mesmo em um meio conservador/liberal, esse medo legalista seja expressado.

Há também uma variante dessa infecção esquerdista que possível de ser identificado no discurso do tipo “ele tem o direito”. Discutindo-se sobre o gayzismo, por exemplo, pode alguém dizer que “eles tem o direito de fazer sexo”. Oras, isso nunca entrou em xeque. O debate é, na realidade, que querem incentivar uma conduta que só interessa entre 4 paredes para a sociedade. A questão é onde irão fazer esse sexo. Estaria tudo bem fazer sexo em praça pública? Alguns libertários poderiam responder que sim, mas os libertários são outro exemplo de descompressão da alma que por estarem oprimidos em função de um Estado controlador, posicionam-se contra qualquer proibição colocando a liberdade como valor supremo e quase irrepreensível. Uma leitura de Viktor Frankl faria bem, pois se relembra que a liberdade não deve estar dissociada da responsabilidade.

Aliás, os libertários são algo engraçado. Defendem o mínimo de interferência do Estado, mas apoiam todas as agendas progressistas que, na prática, dão ainda mais poder de arbítrio ao Estado! É que os libertários, no caso, confundem ordem moral social com proibição e se tornam, antes de mais nada, anticonservadores.

Trocar de posição não significa trocar o sinal. Ideologias políticas e sociais são estruturadas a partir de princípios norteadores. Há uma grande diferença entre ser direitista e anti-esquerdista. A ironia é que geralmente o segundo acaba servindo inconscientemente a favor daquilo que ele jura combater. É que os extremos costumam se tocar.

Não é à toa que em “Cartas do diabo ao seu aprendiz” de C.S Lewis, diante dos rumores de guerra, o diabão aconselha o diabinho que ali haveria duas estratégias a ser abordada para a perdição da alma de um jovem rapaz: torná-lo um extremista patriota ou um ardente pacifista.

Caros, a temperança é uma virtude. Se sua alma está simplesmente descomprimida, relembro que o próprio Frankl ensinou que a saúde da alma dá-se pela tensão interna entre o que foi feito e o que se pode fazer. Trazendo ao contexto desse artigo: menos ideologia e mais pé no chão.

A doce droga da felicidade no desarmamento

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2013.

***

Quando eu vejo que tem gente que cai no conto da fadas do desarmamento, percebo o quanto essas pessoas gostam de viver de ilusão.

Primeiro: é impressionante quanto tem banner de ‘busque sua felicidade custe o que custar’ no Facebook. Creio que esse tipo de filosofia utópica, o encontro da felicidade neste mundo, acende a ilusão de poder haver paz no mundo, sem mais injustiças, sem mais crimes, todo mundo sendo santo, correto e honesto. Neste mundo de paz, por conseguinte os defeitos das pessoas seriam eliminados. Fácil assim, não?

Ora, Ora, Ora… A paz mundial já foi teorizada por Karl Marx. Ele retirou o individualismo para nos analisar como uma determinada classe. A felicidade seria alcançada quando todos fôssemos iguais (uma mesma classe), ou seja, é a famosa igualdade!

Igualdade é a palavra predileta de nossos governantes. Contudo, o que as pessoas que estão se alimentando de ilusão não percebem que ser igual é oposto a ser livre. A idiotice teórica do bom selvagem vai por água ao perceber que temos instintos, inclusive de defesa.

Mas é por causa dessa utopia comunista de ‘buscar a paz e a felicidade ao encontro do bom selvagem’ que eles não vêm nenhum problema moral de matar e torturar pessoas. Afinal, os fins justificam os meios, não?

É esta ilusão também, que como comentou o Pondé dias atrás, está fazendo com que se as pessoas pudessem escolher, escolheriam estar presas em uma gaiola feliz. A gaiola feliz não é uma novidade de dominação política. Isso era usado na antiga Roma, a famosa política de pão e circo. Hoje, em tempos modernos, ela sofreu uma adaptação cultural: é pão e direito à putaria, ao desejo.

A gaiola feliz, a doce ilusão de felicidade deixando de ser livre, permite cair na falácia das campanhas desarmamentistas. A mensagem e as intenções são nobres, a falácia é:

– Vamos nos desarmar para diminuir a violência. Sem armas, não haverá tantas mortes por armas de fogo.

Ok… Esqueceram de perguntar se os bandidos, pessoas que não respeitam a lei, se irão fazer o mesmo. É claro que não!

A retórica desarmamentista não tem base racional. As estatísticas não colaboram com a ação. Tanto na Inglaterra quanto na Austrália, os índices de violência aumentaram após tais ações. A polícia inglesa, que tradicionalmente era conhecida por operar sem uso de armas, teve que se armar.

Historicamente, as ditaduras genocidas do passado, em um passo anterior aos campos de concentração, desarmaram sua população. Faz sentido, não? Também se pode notar que o desarmamento é uma realidade nas ditaduras vigentes.

Cair no conto da paz via campanha do desarmamento é, em termos práticos e comprovadamente históricos e estatísticos, torna-se mais vulnerável à opressão, seja do bandido ou do Estado. É abrir mão de uma ferramenta importante do seu DIREITO DE DEFESA.

Não podendo vencer a discussão no âmbito racional, os desarmamentistas precisam usar de apelo emocional a fim de obter ganhos políticos.

É interessante observar, que seja no comunismo ou na falácia do desarmamento, as intenções são sempre boas e bonitas. É sempre em nome de palavras bonitinhas: paz, fraternidade, amor. Os efeitos, contudo, são perversos. Ou seja, as palavras só servem de propaganda. Não é à toa que ‘de boas intenções o inferno está cheio’.

Por falar em propaganda, a estratégia do desarmamento usa de uma das mais importantes táticas gramscianas: fazer da exceção a regra e da regra a exceção.

Perceba: o assunto vem à tona sempre quando ocorre uma tragédia comovente ou um acidente, onde uma arma de fogo está envolvida. É usar do apelo emocional para obter ganhos políticos. A nossa prezada racionalidade, já cambaleada por conta da ‘gaiola feliz’, torna-se desprezível.

Casos assim induz a pensar: ‘se todos aderissem à campanha do desarmamento, essa situação não iria ter ocorrido’. Ocorre que nunca acontecerá de todos entregarem suas armas. Os bandidos não farão isso. Além do mais, o Brasil é um país que DIFICULTA MUITO a aquisição de arma de fogo. Não por acaso, temos em torno de 50 mil homicídios por ano! Mais do que se mata em guerras.

Isso seria motivo suficiente para que fizéssemos pressão no lado oposto: facilitar a aquisição das armas! Contudo, a propaganda da esquerda inverte a lógica: culpa as armas. Sim, a lógica da esquerda vai contra fatos e usam a propaganda para sustenta sua mentira e de apelo emocional para intensificar seus ganhos políticos.

E você cai nessa pois acredita no conto da carochinha de que confiar à segurança exclusivamente ao governo é o melhor sistema. Pobre massa de manobra, já caiu no conto do ‘pode confiar’. Acredita que o melhor sistema é confiar exclusivamente na polícia e na força da justiça. Você, feliz aprisionado, não está a fim de acordar para a realidade?

Se o bom selvagem é uma baboseira teórica, não há como haver um governo perfeitamente bom, pois ele é guiado por pessoas.

A inércia tem lado

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2013.

***

Há uma história bem didática a respeito dos Anjos e Demônios. É conhecida como a Parábola da Indecisão, segue:

Existem pessoas que não gostam de participar dos debates políticos. Preferem viver a própria vida… Até podem saber que a política influência os acontecimentos de sua cidade, estado, país e mundo, mas preferem não tomar partido por não ter conhecimento, ou seja, prefere continuar ignorante ao tema. 

O analfabeto político não é necessariamente a pessoa desinformada, ele, até mesmo pelo fato de atualmente as notícias ‘voarem’, sabe o que está acontecimento. Contudo, não busca estudo para o conhecimento das causas. Pode até ter a informação, mas não a formação. 

Não se importando em conhecer tais causas, o analfabeto político só pode se inspirar naquilo que vê na televisão, lê em jornal ou no que o professor de história, geografia, filosofia e sociologia ensinam na escola. 

Quando os formadores de opinião, principalmente os educadores, costumam propagandear apenas uma visão política e histórica, chegamos em um estado que a doutrinação de uma ideologia política e social se torna padrão em uma população. 

Deste modo, os professores educadores privam seus alunos de senso crítico! Criticar não é falar mal de um sistema! Mas é fundamentalizar uma ideia! Não é achar que possui o conhecimento da verdade e sair disparando tiros, pelo contrário, é reconhecer que existem outros pontos de vistas e, através da reflexão, elaborar uma crítica. 

Agora, se a pessoa só tem uma visão limitada de mundo, como colará em choque outros pensamentos para fazer uma reflexão e elaborar uma crítica? Só há um jeito! Estudar! 

A partir do momento que se tem todo um aparato de propaganda, um agente político totalitário (o príncipe de Gramsci) consegue moldar a sociedade conforme seus interesses. Sem senso crítico, as pessoas não conseguem pensar sobre uma ótica diferente e vão agir conforme manda o manual. As pessoas mais engajadas (seja por interesse próprio ou por realmente acreditar na causa) tornam-se militantes. Os militantes costumam estar tão certos daquilo que o príncipe diz que quando a cartilha da realeza com todas as ideias e o discurso do momento pronto chega, automaticamente prega-se aquilo como verdade absoluta. Se na cartilha da semana que vem haver alguma contradição com a atual, isso não importará. Para eles, a lógica é relativa. 

Diante da falta de conhecimento amplo, ou melhor, diante de sua ignorância para com outras ideias, ao ser convidado a pensar de uma maneira um pouco mais diferente do que está no manual, o militante inculto irá ficar revoltado e indignado. Até desejos de morte ao opositor poderá expressar. Isso ocorre até mesmo se tal causa pregar a tolerância, pois, por serem os portadores de uma suposta verdade, acreditam realmente que em nome da tolerância, podem ser intolerantes. Aqui está descrito a base do funcionamento de toda a cartilha politicamente correta. 

É diante de um cenário de doutrinação marxista que os debates políticos estão sendo eliminados. Em relação aos próprios partidos políticos do Brasil, você consegue notar que só se pode pensar à esquerda. Se for pensar à direita, será demonizado. Não porque os argumentos da esquerda sejam melhores, (muito pelo contrário, pois tal corrente ideológica é movida pela mentira) mas porque a propaganda e ação cultural dela foi mais eficiente. 

E o analfabeto político? Neste contexto, o analfabeto político é o que quer ficar em cima do muro. Se julgará de centro: nem à esquerda, nem à direta dos pensamentos políticos. Mas se for questioná-lo a respeito de questões específicas, espontaneamente irá responder: 

– Qual é o culpado pelo aquecimento global? R: O CO2. 

– Você é a favor ou contra a privatização? R: Contra 

– O que foi a Idade Média? R: Idade das Trevas 

– O que você acha da religião? R: Aliena o povo. 

– O que você pensa dos EUA? R: São os imperialistas. 

– Qual a culpa da má distribuição de renda do Brasil? R: Dos ricos 

– Quem produz o ar do mundo? R: As árvores (que somos nozes) 

– É a favor das cotas nas universidades? R1: Sim R2: Olha… Por causa de cor não. Mas para os de escola pública sim. 

O analfabeto político acaba sendo um grande aliado do agente político. Ao reconhecer tal desinteressado, você conseguirá ver o poder invisível (ver algo invisível, irônico, não?) e onipresente do príncipe. Vale lembrar que o marxismo cultural prega a instalação de um regime comunista totalitário, ou seja uma ditadura. 

A tática de permanecer na ignorância, portanto, não faz de você isento dos ataques aos valores que sustentaram e fortaleceram à nossa sociedade (valores de base cristã que foram, inclusive, responsáveis pelo desenvolvimento científico e tecnológico), mas um cúmplice de tal revolução. O vestido combina perfeitamente com o modelo: é da marca massa de manobra. 

E quanto aos militantes? Bom… A história mostra que, uma vez que chegam ao poder, são os primeiros a irem para a guilhotina. Ironicamente irão antes de mim. É interessante observar que os sindicatos, por exemplo, adoram fazer greve com típicos discursos de cunho comunista. Contudo, uma das primeiras ações que o comunismo faz é caçar tais organizações trabalhistas. Os militantes progressistas não são chamados de idiotas úteis à toa. 

Para encerrar, vale lembrar àqueles que se colocam acima do muro! Pessoas que não se consideram massa de manobra, pelo contrário! ‘Penso pela própria cabeça!’… Mas quando confrontado pela mesma série de perguntas acima, obter-se-á respostas similares. A estes eu costumo chamar de cabeça dura.

Agenda de Gênero: Redefinindo a Igualdade – Visão geral e ideológica

O presente artigo de autoria de Augusto Pola Júnior, faz parte os arquivos do Instituto Shibumi, e fora publicado site do grupo em meados de 2014.

***

A “Agenda de Gênero” é um paper escrito por Dale O’Leary que é de grande importância para entender o mecanismo de ação da nova estratégia que o feminismo tenta emplacar: a ideologia de gêneros. Trata-se de um avanço tão perigoso que se precisa destacar todo o esforço que o Pe. Paulo Ricardo vem fazendo para conscientizar as pessoas desse perigo. Segue abaixo:

• Aula ao vivo: Sexo ou Gênero?
• Família no Centro da Política
• O Novo Código Penal e as ameaças à vida e à família
• Resumo traduzido do paper "A Agenda de Gênero: Redefinindo a Igualdade"

Não se trata de mera teoria conspiratória. A ideologia do gênero é uma realidade que está tentando ser aplicada. Irei tratar aqui no blog de alguns apanhados importante desse paper e pretendo, à medida do possível, ir traduzindo alguns capítulos onde O’Leary faz uma análise mais teórica do feminismo. Neste artigo, contudo, tem o objetivo de expor o significado da tal “ideologia de gêneros”, alguns projetos e um pouco da base teórica da ideologia feminista que promove essa agenda.

Quando tratamos de feminismo, uma coisa precisa ficar claro. Ainda que a acusação que feministas fazem contra homem sejam verdadeiras e dignas de indignação (ex: estupro), isso não significa, porém, que o feminismo possui a melhor solução para os problemas e nem que sua base teórica seja decente. O vitimismo que o feminismo faz em sua luta de classe de mulher contra homem tem a função de obter para si o monopólio das virtudes no que tange assuntos referentes às mulheres. Esse monopólio que as feministas arrogam ter é falso:

A ideologia de gênero pode ser um termo estranho para alguns delegados. Não se refere ao “compromisso pelo direitos da mulher”, nem a oposição à discriminação sexual. Faz uma referência a ver tudo como uma luta de poder entre os homens e as mulheres. Cada problema é analisado em termos de como as diferenças entre os homens e as mulheres são a causa do problema.

Os problemas, certamente, são reais e sérios. Com frequência há homens culpados de cometer enormes injustiças às mulheres, mas a perspectiva de gêneros enxerga todos os homens como culpados e beneficiários da desigualdade de “poder”. As diferenças estatísticas entre homens e mulheres são vistas como prova de uma trama dos homens contra as mulheres. Todos os sofrimentos das mulheres são, de alguma forma, culpa dos homens.”

É neste contexto de pensamento coletivista de homens opressores e mulheres oprimidas em que o gênero passa a ser definido:

“O gênero se refere às relações entre as mulheres e os homens que se embasam nos papéis definidos socialmente que são designados a um sexo ou a outro”.

Declaração da feminista Bella Abzug:

“Nada vai nos obrigar a encarar o conceito de que ‘a biologia é o destino’ que busca definir, confinar e reduzir uma mulher a suas características sexuais.

“O conceito de gênero está inserido no discurso social, político e legal contemporâneo. Ele já foi integrado no discurso social, político e contemporâneo… O significado da palavra gênero tem se desenvolvido como diferente da palavra sexo a fim de expressar a realidade de que os papéis e status do homem e da mulher são construções sociais que podem ser modificados.”

Um folheto da INSTRAW sintetiza a picaretagem:

“O Gênero é um conceito que faz referência a um sistema de papéis e relações entre mulheres e homens que estavam determinados não pela biologia, mas pelo contexto social, político e econômico. O sexo biológico de uma pessoa é dado pela natureza. O gênero é construído… O gênero pode ser visto como o “… processo pelo qual as pessoas nascem em categorias biológicas de masculino e feminino se convertendo nas categorias sociais de mulheres e homens através da aquisição de atributos definidos localmente de masculinidade e feminilidade”.

Partindo então da premissa maluca e infundada de que não há diferença entre homem e mulher, sendo uma mera construção social, as feministas propõe então a igualdade entre gêneros. O homem deve ser emasculado, assumindo cada vez mais o papel que é corriqueiramente tido como de mulher e a mulher assumir papéis de homens.

A emasculação masculina aliada à ‘macheza’ feminina já são papéis conhecidos da guerra cultural feminista. O que a ideologia de gênero faz é tentar justificar tal avanço através de uma ideologia pseudocientífica.

Abaixo alguns exemplos retirados do livro:

• Não interessa se as inscrições para participar de atividades esportivas são livres e voluntárias. As universidades devem ter 50-50% de participação de homens e mulheres nas atividades esportivas. Se as estatísticas mostram que os homens possuem maior interessante que as mulheres em participar de práticas esportivas na universidade, pior para a realidade, que se diminua o número de homens então…
• Se por qualquer motivo que seja houve diferença orçamentária a respeito de gastos com equipes masculinas em relação às femininas, isso é prova de discriminação.
• As atividades de educação física nos colégios devem ser realizadas de maneira mista: meninos jogando junto com meninas.
• Afirmações de que na prática esportiva, as meninas podem competir em pé de igualdade com os meninos.
• Como a maioria dos treinadores de futebol são homens. Então deve haver intervenção para mudar o estereótipo de carreiras…
• No código americano, há maior número de leis que contém “marido e mulher” do que “esposos”; “pais e mãe” mais que a “pais”; “avô e avós” mais que “avós”; “irmãos e irmãs” mais que “irmãos”… Então tem que mudar os textos da lei.
• Deve-se tirar da lei qualquer menção estereotipada pelas diferenças do sexo.
• Não interessa se o homem costuma ter mais interesse do que a mulher para participar da política. Deve have cota 50-50 para o congresso.
• Os professores devem dar tarefas de forma avançar sobre os estudos das mulheres. Ex: mandar duas alunas andarem pelos campus como se fossem lésbicas.
• Nada de perguntar se o bebê é um menino ou se é uma menino. Ele ainda não escolheu seu “gênero”.
• Criar banheiros “unisex” a fim de não constranger os transexuais.
• Ao abordar um transsexual, a polícia deve atender pelo gênero que o transsexual preferir.
• Para que intimidade? Que se promova nos colégios e universidades salas para banhos compartilhados.
• Se nessa sala mista de banho a mulher fizer um strip-tease ou andar sensualmente com uma toalha e assim despertar olhares masculinos, pior para o homem que terá que responder por assédio na diretoria.
• Se já querem modicar o texto de leis americanas… Textos religiosos é que não iriam ficar de fora. “Filho do Homem” passa a ser traduzido como “Humano”. Nada de Pai-Nosso, mas “Pai-Mãe-Nosso”; Nada de referência ao reino de Deus, pois reino é uma palavra que tem um “caráter ostensivelmente androcêntrico e patriarcal”; Nada de Jesus ter dito “casa de meu Pai”, ele disse “casa de meu Pai-Mãe”. Nada de de dizer mão direita de Deus para não ofender as pessoas canhotas; nada de usar obscuridade como imagem do mal, pois ofende os negros.
• Fabricar bonecas para crianças com temática lésbica;
• Nada de discriminar a bissexualidade, prostituição ou qualquer assunto sexual. A liberdade sexual deve ser encarada de forma sacrossanta.

Sim, trata-se de medidas absurdas que estão querendo implementar, mas a cereja do bolo está em retirar da mulher sua vocação para ser mãe:

“O objetivo é a igualdade estatística entre o homem e a mulher em todas as atividades e campos. O maior obstáculo para a igualdade estatísticas é a maternidade – a vocação da mulher como principal cuidadora dos filhos. Se a maioria das mulheres, ou mesmo uma porcentagem significativa de mulheres, escolhem a maternidade como sua vocação principal, então a igualdade estatística se torna impossível, já que o número disponível de mulheres para trabalhar fora de casa se reduz de forma substancial. Deste modo, o objetivo principal da “perspectiva de gênero” é a desconstrução da maternidade como única vocação da mulher”.

Em “Filosofia da Adultera”, Luiz Felipe Pondé sintetiza com humor a estratégia geral para que absurdos sejam mesclados à cultura e ações de governo:

Na mentalidade dita “progressista” (esquerdista), temos pessoas que acreditam que é um absurdo constatar a diferença entre o sexo masculino e feminino. A diferença sexual seria uma maneira de justificar uma opressão sobre a mulher (opressão que é refutado em qualquer debate ‘clássico’ contra o feminismo) e por isso deve ser modificado para gênero. Alheio a realidade, é exatamente este tipo histeria coletiva que está tentando ser implementado no “senso comum”.

Muito da raiva dos “progressistas” aos conservadores consiste no fato que estes não aceitam se curvar à loucura e preferem fazer usar a consciência para analisar a realidade.

O que se pretende com a ideologia do gênero? Oras, com o fim da distinção entre homem e mulher, homossexual e heterossexual, simplesmente se colocaria fim ao direito de família.

Este tipo de agenda, além de potencializar a promiscuidade, implora por um poder político arbitrário que imponha leis e implemente programas doutrinárias para fins de subversão cultural. Percebe-se que entre os objetivos está presente a concentração do poder político em função da promoção da confusão social.

Além disso, o desmantelamento da família monogâmica favorece o sonho marxista do Estado como educador. Estratégia oriunda do marxismo clássico (Origem da Família, Propriedade Privada e Estado):

“A primeira condição para a libertação da esposa é trazer de volta todo o sexo feminino para a industria pública e que isso, por sua vez, permita a abolição da família monogâmica como a unidade econômica da sociedade (Engels, p.66)”

Com a transferência dos meios de produção na propriedade comum, a família deixa de ser a unidade econômica da sociedade. As tarefas domésticas privadas se transformam em uma indústria social. O cuidado e a educação dos filhos se convertem em assunto público. A sociedade cuida de todos os filhos igualmente, sejam legítimos ou não. Isso suprime toda a ansiedade sobre as consequências que hoje é o fator social mais essencial – além de moral econômica – que evita a uma menina entregar-se completamente ao homem que ama. Não será suficiente provocar o crescimento gradual de encontros sexuais incontroláveis e com ele uma opinião pública mais tolerante com respeito a honra de uma donzela e a vergonha de uma mulher? (Engels, p. 67)”

Essa idéia é ainda um sonho esquerdista, como deixa claro esta citação:

“Um futuro justo seria aquele em que não houvesse gênero. Em suas estruturas e práticas sociais, o sexo de um não teria mais relevância que a cor dos olhos ou o tamanho dos dedos do pé. Não haveria assunção sobre os papeis “masculino” e “feminino”. O ter filhos estaria conceitualmente separado de criá-los e de outras responsabilidades familiares que seria causa de surpresa e não de pouca preocupação se o homem e a mulher não se responsabilizem por igual da atividade doméstica ou se os filhos fossem passar muito mais tempo com um pai que com o outro. Seria um futuro em que o homem e a mulher participariam em números mais ou menos iguais em todas as esferas da vida, desde o cuidado com os filhos até diferentes tipos de trabalhos remunerados e a altos nível político. (Susan Okin, Justice, Gender, and the Family (New York: Basic Book, 1989), p.170).

A ideologia do gênero já estava como estratégia para desmantelar a tradição ocidental em 1978 no livro “Dialética do Sexo” de Shulamith Firestone.

“Da mesma forma que para assegurar a eliminação das classes econômicas é necessário a rebelião da classe marginal (o proletariado) e, na ditadura temporária, seja tomado os meios de produção, para assegurar a eliminação das classes sexuais é necessário a rebelião da classe marginal (as mulheres) e a tomada dos meios de reprodução: a restituição à mulher da propriedade sobre seus próprios corpos, além do controle feminino da fertilidade humana, que inclui tanto a nova tecnologia como todas as instituições sociais de maternidade e criação de filhos. E como o objetivo final da revolução socialista não era a eliminação do privilégio da classe econômica, mas a distinção da classe econômica em si, por isso que o objeto final da revolução feminista deve ser, a diferença do primeiro movimento feminista, não apenas a eliminação do privilégio masculino, mas sim a mesma distinção de sexos. A distinção de sexos entre seres humanos já não importa culturalmente.”

Segundo Firestone, a liberação sexual seria o motor para impulsionar a liberação política e econômica

(marxismo):

“Se a precoce repressão sexual é o mecanismo básico pelo qual se produzem as estruturas de caráter que respaldam a servidão política, ideológica e econômica, o fim do tabu do incesto, por meio da abolição da família, poderia ter profundos efeitos. A sexualidade se libertaria de sua camisa de força para erotizar toda nossa cultura, mudando sua definição.”

Se a agenda do gênero já não omite mais sua existência, pelo contrário, tornou-se elemento de pressão e proselitismo pseudo-científico, é porque o movimento revolucionário conseguiu grandes progressos no âmbito cultural. Sexo livre, “ter” acima do “ser”, banalização do casamento… Em suma, um giro de 180 em torno da moralidade cristã.

Olavo de Carvalho destaca que um dos grandes problemas em combater o movimento revolucionário é que conforme ele avança em sua agenda, impregnando no “senso comum”, vai se esquecendo o que ocasionou tal mudança. Uma transformação que foi condicionado por engenharia social passa a ser interpretada como se fosse uma “evolução espontânea”. Se alguém tentar alertar da armadilha, um rótulo pejorativo será impregnado (obscurantista, retrógrado, etc). A idiotice (pessoa fechada em suas idéias) é hermética.

Para quem quer sair da idiotice, é urgente que leia o trabalho de Dale O’Leary.

A posição pró-família não é uma rígida defesa do passado, mas um intento racional de suprimir essas coisas que restringem de forma artificial uma mulher, ao mesmo tempo que protege o direito da mulher ser diferente. Os defensores da família teriam vontade de entrar no debate sobre o que era artificial e o que era natural, mas as feministas não estão abertas para debater o tema. Para as feministas de gênero, o diferente é desigual e o desigual é injusto.

O liberalismo, falsa religião morta

A liberdade guiando o povo, por Eugène Delacroix

O marxismo é um conjunto de proposições de natureza histórica, sociológica e econômica que formam um sistema filosófico, voltado para a ação revolucionária.[1] Como frisou Heraldo Barbuy, dentre as diversas afirmações do marxismo, algumas são totalmente inverificáveis, enquanto outras puderam, em suas palavras, “ser confrontadas com a experiência e foram pela experiência refutadas”.  No marxismo, porém, nos dizeres do autor de O problema do Ser (Heraldo Barbuy), “tanto as proposições inverificáveis, quanto as que foram refutadas pela prática, funcionam como um sistema religioso”. Destarte, “as críticas racionais e a contestação do marxismo pelos fatos, têm sido completamente inúteis em face da eficiência que o sistema tira do seu caráter religioso”.[2]

Sistema que, na expressão de Restituto Sierra Bravo, “exalta exageradamente a liberdade humana em todos os campos da vida e do homem, social, econômico, psíquico, moral e sobrenatural”, propugnando a independência, mais ou menos plena, “desta liberdade da lei divina e moral”,[3] o liberalismo é, tanto quanto o marxismo, uma religião ou, mais precisamente, uma falsa religião.

Podemos dizer que, dentre as proposições do liberalismo, algumas são plenamente inverificáveis, enquanto outras puderam ser confrontadas com a experiência e foram por esta inteiramente refutadas, mas tanto as críticas racionais ao liberalismo quanto a contestação deste pelos fatos têm sido totalmente inúteis em face da eficiência que tal sistema tira de seu caráter religioso.

         Credo unilateral do século XVIII, o liberalismo está morto há muito, mas seus adeptos insistem em carregar o seu cadáver, assim como os cadáveres de seus ídolos. Dentre tais ídolos se encontra o “deus mercado”, verdadeiro Moloch a que se têm sacrificado não apenas crianças, mas todos os povos e nações da Terra, e que, lamentavelmente, tem sido muito adorado no Brasil nos últimos anos.

Com efeito, o liberalismo econômico, que considera a atividade econômica independente e separada de toda moral, que põe como motor de tal atividade a busca pela obtenção de lucro monetário e que vê o homem não como sujeito, mas como objeto da economia,[4] cultuando o “deus mercado”, tem sido o campo do liberalismo que mais tem florescido em nosso País, única grande Nação do Mundo, aliás, em que o prestígio do credo liberal é atualmente ascendente e não descendente. A propósito, a frase de Perillo Gomes segundo a qual “liberal é o termo de maior prestigio em nosso meio”[5] é hoje, infelizmente, muito mais válida do que no já longínquo momento em que foi escrita.

Sustentando uma liberdade absoluta tanto na vida pública quanto na particular, tanto no que se refere ao Estado como no que diz respeito à vida econômica e à Religião, o liberalismo, de forma geral, tem sido, nos dizeres de Plínio Salgado, “a origem de todos os erros políticos (...) o responsável por todos os erros modernos”.[6]

Sistema de ideias fundado na plena autonomia do indivíduo, tem sido o liberalismo a filosofia da burguesia[7] e, mais do que isso, a verdadeira falsa religião da burguesia, burguesia esta que, em última análise, antes de ser uma classe, é um estado de espírito,[8] uma atitude em face da vida e do Mundo, uma mentalidade presente não só na assim chamada classe burguesa, mas em todas as classes componentes da Sociedade e caracterizada, antes e acima de tudo, pelo materialismo e pela busca constante de riquezas materiais e de prazeres.

Fonte, em última instância, de todas as heresias e desgraças contemporâneas, o falso conceito de liberdade do liberalismo tem sido um instrumento de escravização dos homens e não uma garantia de sua dignidade.[9] Erro incompatível tanto com a sã Filosofia quanto com a Revelação, o falso credo liberal, por meio de seu equivocado conceito de liberdade, conduz o homem à escravidão do pecado, à escravidão econômica e à escravidão política

Destarte, a falsa e licenciosa liberdade do liberalismo, que não faz qualquer distinção entre o bem e o mal,[10] acaba por levar à tirania e à morte das justas liberdades da pessoa humana, donde Plínio Salgado haver afirmado que “o liberalismo é o pior inimigo da liberdade”.[11] O mesmo não ocorre, porém, com a verdadeira concepção de liberdade, segundo a qual a liberdade não é um bem supremo e válido por si mesmo e existe liberdade apenas para o bem, sendo a liberdade, em última análise, não o direito de se fazer aquilo que bem se entende, mas sim a faculdade de cada ente humano de cumprir seus deveres e exercer seus direitos, cujas bases se encontram na Lei Natural, dentro de uma ordem estabelecida para assegurar as liberdades de todos.

Com efeito, a verdadeira liberdade só pode subsistir quando as diversas liberdades que a compõem, incluindo as chamadas liberdades políticas concretas,[12] são mantidas num sistema em que imperem a ordem, a disciplina e a hierarquia dos princípios morais e intelectuais e em que sejam afirmados os princípios doutrinários em que tal liberdade se baseia,[13] tendo-se sempre em conta que não há verdadeira liberdade contra a Lei Natural e a Lei Divina.

Assim sendo, devemos dizer que nos opomos à falsa liberdade do falso credo liberal, mas não à autêntica liberdade, defendendo, como García Moreno, o grande presidente-mártir do Equador, liberdade para tudo e para todos, exceto para o mal e os malfeitores, ou, em outros termos, liberdade para o bem e para os bons e severidade para o mal e para os maus. 

Conscientes de que o liberalismo, formalmente condenado pela Igreja em todos os seus graus e aspectos,[14] é, na frase de Plínio Salgado, a “doença mortal da verdadeira liberdade”,[15] assim como é o caminho para a escravidão da maior parte do povo, proclamamos que é preciso mostrar a todos que tal sistema é uma falsa religião morta cujo cadáver não pode e não deve mais ser carregado. 

        

Por Cristo e pela Nação!

         Victor Emanuel Vilela Barbuy,

         São Paulo, 13 de junho de 2020.

---

[1] Cf. Heraldo BARBUY, Marxismo e Religião, 1ª edição, São Paulo, Dominus, 1963, p. 3.

[2] Idem, loc. cit.

[3] La persona humana en el magisterio social de Pio XII, Madrid, Editorial Aguilar, 1960, p. 3.

[4] Idem, p. 4.

[5] O liberalismo, Prefácio de Tristão de Athayde (Alceu Amoroso Lima), Barcelona, Imprenta Boada, 1933, p. 17.

[6] Pio IX e o seu tempo (prefácio à obra Pio IX, de Villefranche), 3ª edição, in Obras Completas, 2ª edição, Volume XI, São Paulo, Editora das Américas, 1957, p. 404-405.

[7] Cf. Tristão de ATHAYDE (Alceu Amoroso Lima, Prefácio, in Perillo GOMES, O liberalismo, cit., p. 11.

[8] Cf. Plínio SALGADO, Espírito da burguesia, 3ª edição, in Obras completas, 2ª edição, Volume XV, São Paulo, Editora das Américas, 1957, p. 11. Sobre o espírito burguês, vide também, dentre outros, Tristão de ATHAYDE (Alceu Amoroso Lima) [Problema da burguezia, Rio de Janeiro, Schmidt, 1932; “Catholicismo burguez”, in A Ordem, nº 62 (nova série), Rio de Janeiro, abril de 1935, pp. 257-266], Nikolai BERDIAEFF (De l’esprit bourgeois, Tradução francesa de Elisabeth Bellençon, Paris, Delachaux et Niestlé S. A, 1949), Max SCHELER (Vom Umsturz der Werte, Bern, Francke, 1955) e Werner SOMBART (El burgués: contribución a la historia moral e intelectual del hombre economico moderno, tradução castelhana de Víctor Bernardo, Buenos Aires, Oresme, 1953).

[9] Pio IX e o seu tempo, cit., p. 403.

[10] Cf. Francisco Galvão de CASTRO, Os quatro pontos cardeais do Integralismo, Suplemento da Enciclopédia do Integralismo, Rio de Janeiro, Livraria Clássica Brasileira, 1960, pp. 22-23.

[11] Pio IX e o seu tempo, cit., p. 413.

[12] Sobre as liberdades concretas: Francisco Elías de TEJADA, Libertad abstracta y libertades concretas, in Verbo, número 63, Madrid, 1968, pp. 149 e seguintes; José Pedro Galvão de SOUSA; Clovis Lema GARCIA; José Fraga Teixeira de CARVALHO, Dicionário de Política, São Paulo, T. A. Queiroz, 1998, pp. 320-323.

[13] Cf. Plínio SALGADO, Pio IX e o seu tempo, cit., p. 414.

[14] Cf. Félix SARDÁ Y SALVANY, “O liberalismo é pecado”, Tradução não assinada, São Paulo, Companhia Editora Panorama, 1949, p. 37.

[15] Mensagens ao Mundo Lusíada”, 5ª edição (na verdade 6ª), in “Primeiro, Cristo!”, 4ª edição (na verdade 5ª), São Paulo, Voz do Oeste; Brasília, INL (Instituto Nacional do Livro), 1979, p. 142.

DOCAT: Os princípios da Doutrina Social Católica

84) Quais são os princípios da Doutrina Social Católica?

A Doutrina Social Católica conhece quatro princípios:

• o princípio da Dignidade da pessoa (personalidade)
• o princípio do Bem comum
• o princípio da Subsidiariedade
• o princípio da Solidariedade

Com estes quatro princípios é possível apreender o conjunto da realidade social do homem e realizá la na verdade.  Por que é que estes princípios são válidos? Eles são válidos, em primeiro lugar, porque são racionais, e, em segundo lugar, porque resultam da razão iluminada pela fé cristã. Quem acredita quer seguir os mandamentos da lei de Deus, especialmente →o MANDAMENTO do amor a Deus e ao próximo. Os cristãos são atualmente confrontados com múltiplos problemas sociais. Quer se trate de relações entre indivíduos, grupos ou povos, em todos os casos, com os quatro princípios da Doutrina Social Católica, é possível conhecer-se o que é humanamente digno, social e correto.

85)  Como se articulam entre si os quatro princípios?

Todos os princípios estão articulados uns com os outros. Não é possível isolá-los uns dos outros, nem pô-los uns contra os outros. Se os aplicarmos juntos, temos a possibilidade de compreender em profundidade uma realidade social. Um exemplo: A “família” é uma realidade social, valiosa, e que merece ser defendida; nela, as pessoas podem desenvolver a sua dignidade pessoal. Uma família já é em si solidariedade vivida. Mas a família também precisa da solidariedade dos outros, porque sem o apoio exterior ela não pode dar o seu indispensável contributo para o bem comum. No entanto, instâncias superiores, na sua ajuda à família, não se podem substituir ao que ela por si mesma pode fazer, a educação, por exemplo (princípio da subsidiariedade).

86) Por que é que devemos agir segundo estes princípios?

Ser pessoa significa assumir responsabilidades. Ninguém pode estar fora da vida social. É através de outros que vivemos e somos responsáveis por eles ao longo da nossa vida. Pelo mandamento do amor a Deus e ao próximo, os cristãos são moralmente ainda mais profundamente obrigados a ajudar os

outros, a servir ao bem comum, a assistir cada indivíduo no desenvolvimento de uma vida humanamente digna e proteger grupos e comunidades nos seus direitos.

104) Os princípios da Doutrina Social são os únicos fundamentos para a edificação de uma boa sociedade?

Não. A Doutrina Social Cristã está também ligada a valores gerais que a antecedem. Eu tenho de ter determinados valores e ligar-me pessoalmente a eles para poder ter uma vida comprometida e inserir-me confiantemente na sociedade. Mas, por sua vez, todos os valores estão ligados à dignidade da pessoa, como valor original, que resulta de ser o homem criado à imagem de Deus.

105) Que valores são importantes na Doutrina Social?

Há três valores que são fundamentais: Verdade, Liberdade, Justiça. Todavia, para que a vida humana em sociedade seja realmente bem-sucedida, é preciso acrescentar a caridade e a misericórdia. A este propósito diz São Tomás de Aquino: “Justiça sem misericórdia é crueldade; misericórdia sem justiça é a mãe da dissolução” (Super Evangelium S. Matthaei 5,2).

110) Qual é a origem destes valores? 

Todos os valores têm a sua origem em Deus. Deus não tem amor, “Deus é amor” (1Jo 4,8). Por isso, o amor ao próximo deve ser o ponto central que oriente toda a ação social. Se eu tiver caridade, serei honesto, aceitarei a liberdade dos outros e esforçar-me-ei pela justiça. A caridade ultrapassa a justiça, porque não dou ao outro apenas aquilo a que ele tem direito, mas quero fazer-lhe bem de todo o coração. Também o bem primordial da “dignidade do homem” tem a sua raiz no amor de Deus para conosco. Porque Deus ama cada ser humano acima de toda a medida, criou-o como a sua imagem mais valiosa; por isso é que ele possui uma dignidade inalienável.

As diferenças entre as finanças de uma família e as do governo federal são muitas...

As diferenças entre as finanças de uma família e as do governo federal são muitas. Primeiro, os gastos públicos geradores de emprego e renda afetam toda a dinâmica do sistema econômico, contribuindo para aumentar a arrecadação de impostos. Os resultados das políticas de austeridade em diversos países da periferia europeia podem servir de exemplo: ao agravar a recessão e a frustração de receitas do governo, os cortes no Orçamento acabaram ampliando o deficit fiscal inicial.

As condições em que famílias e governo federal financiam uma eventual diferença entre gastos e arrecadação tampouco são as mesmas. A maior parte das famílias brasileiras tem pouco acesso a crédito. Já o governo federal, apesar dos juros altos para padrões internacionais – mesmo se levados em conta o patamar de nossa dívida e nossa taxa de inflação –, não encontrou nenhuma dificuldade em vender seus títulos públicos no mercado desde o início da crise.

Além disso, ao contrário das famílias, os governos têm a capacidade de elevar seus impostos e aumentar sua própria base de arrecadação. Se taxasse sobretudo aqueles que consomem uma parcela relativamente pequena de sua renda (os mais ricos) e ampliasse a renda dos que consomem relativamente mais (os mais pobres), o governo poderia dar um estímulo à economia sem desequilibrar o Orçamento. 

Soma-se a isso o fato de que, no Brasil, os que estão no topo da distribuição de renda pagam impostos baixíssimos para padrões internacionais e os que estão na base consomem essencialmente tudo aquilo que ganham. 

Por fim, assim como as dívidas assumidas por uma família para comprar uma casa ou para educar os filhos, os investimentos públicos também podem trazer retorno no longo prazo. Como vimos, os gastos com a melhoria da infraestrutura do país, por exemplo, não apenas geram empregos no curto prazo, mas também elevam a produtividade e a competitividade das empresas no futuro.

- CARVALHO, Laura; Valsa brasileira: do boom ao caos econômico, p. 97-98.